Дело № 2-79/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2023 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Солянкина С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

с участием законного представителя ФИО1, её представителя ФИО4, допущенной к участию в деле по устному заявлению ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

установил:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, её несовершеннолетняя дочь ФИО1 со своим отцом ФИО11, находились на участке местности, вблизи пруда «Дорожкин» Даниловского района Волгоградской области. Примерно в 20 часов, ранее им знакомые ФИО2 и ФИО3 инициировали конфликт, в ходе которого оскорбляли её несовершеннолетнюю дочь, выражались в её адрес грубой нецензурной бранью, обзывали её нецензурными бранными словами, после чего ФИО2 схватила её дочь за волосы, резко потянула из стороны в сторону, выдернув часть волос, чем причинила её дочери физическую боль.

По заявлению о привлечении ФИО2 и ФИО3 к ответственности ОМВД России по Даниловскому району проведена процессуальная проверка, по результатам которой установлено, что в действиях ФИО2 содержатся признаки правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1. и 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в действиях ФИО3 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно определению и.о. прокурора Даниловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, в ходе конфликта, оскорбляли её дочь грубой нецензурной бранью, в связи с чем, в действиях каждого из них содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как истёк срок привлечения к административной ответственности. Указанное основание, послужившее поводом к отказу в возбуждении административного производства, не является реабилитирующим.

После случившегося, дочь долго испытывала головные боли, в настоящее время её не покидает чувство тревоги, преследуют воспоминания об унижениях, испытывает страх. На протяжении 4 месяцев у дочери отсутствует аппетит, мучает бессонница, она испытывает стресс. Сильные нравственные переживания обусловлены подростковым возрастом ребёнка, так как в указанный период психическое и физическое развитие ребёнка является особенно уязвимым, активно влияющим на здоровье. Данные обстоятельства сказываются на освоении учебного процесса.

Считает, что ФИО2 и ФИО3 причинили её дочери физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. подлежат взысканию со ФИО2, а <данные изъяты> коп. - со ФИО3 Для защиты своих прав она обратилась за юридической помощью и заключила договор на оказание правовых услуг, в связи с чем, ею понесены расходы в размере <данные изъяты> коп.

Просила взыскать со ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., взыскать со ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4, поддержали исковые требования, просили его удовлетворить в полном объёме, аргументируя доводами, указанными в исковом заявлении.

Судом к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО1, которая будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт того, что оскорбляла и дергала за волосы ФИО1, поскольку последняя вызывающе себя вела, а также факт привлечения её (ФИО2) к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, с постановлением была согласна, не обжаловала его. Однако возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, так как считает, что физический и моральный вред в результате её действий несовершеннолетней ФИО1 не причинен, она принесла свои извинения последней. С заявленным истцом требованием о компенсации расходов на услуги представителя не согласна, поскольку считает данное требование необоснованным и недоказанным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании и в своем письменном отзыве на исковое заявление не отрицал, что в ходе конфликта с несовершеннолетней ФИО1 выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, поскольку последняя вела себя вызывающе. Однако считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку какого-либо физического и морального вреда в результате его действий ФИО1 не причинено. Возражает против взыскания с него судебных расходов на услуги представителя, поскольку считает данные требования истца необоснованными и недоказанными.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участков процесса, заслушав заключение прокурора - старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Солянкина С.Е., полгавшего необходимым удовлетворить исковые требования, при этом конкретный размер компенсации морального вреда определить суду с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). К таким нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред компенсируется в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материала проверки по факту оскорбления и причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинила её несовершеннолетней дочери ФИО1 телесные повреждения и физическую боль, а также совместно со своим мужем ФИО14 оскорбляла её дочь нецензурными словами (л.д. 60).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, она находилась вблизи пруда «Дорожкин» Даниловского района Волгоградской области, где в ходе возникшей словесной ссоры ФИО14 стал высказывать в её адрес оскорбления в грубой нецензурной форме. В ходе данного конфликта ФИО2 также стала её оскорблять, используя грубую нецензурную брань, после чего схватила за волосы и стала её таскать (л.д. 61-62).

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой, сыном и внуком, а также с ФИО11, его дочерью ФИО6, племянником и его сестрой находились вблизи пруда «Дорожкин» Даниловского района Волгоградской области. В ходе разговора ФИО1 обращалась к нему в грубой форме, на что он сделал ей замечание, в результате чего возник конфликт, в ходе которого ФИО1 стала снимать их на телефон. Чтобы остановить конфликт ФИО11 сказал ФИО6, племяннику и сестре, что они уезжают. Он не помнит, оскорбляла ли ФИО6 его жена, так как был переполох и все что-то говорили. Также он не помнит, чтобы его супруга хватала ФИО6 за волосы (л.д. 64).

Их письменных объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей дочерью ФИО6, сестрой ФИО5 и её сыном ФИО13 находились на пруду «Дорожкин» Даниловского района Волгоградской области, куда также приехали его водитель ФИО3, его супруга ФИО2, их сын ФИО8 Между его дочерью ФИО6 и ФИО18 возник конфликт, как он понял из разговора, поводом для конфликта послужила его зарплата. ФИО6 предъявляла претензии к ФИО3 по поводу того, что тот знал размер его зарплаты. ФИО3 стал возмущаться и говорить, что он неправильно воспитывает свою дочь, при этом он называл её (ФИО1) бранными словами, а нецензурные выражения использовал для связки слов. ФИО2 тоже кричала и возмущалась, при этом оскорбляла его дочь в нецензурной форме, после чего неожиданно вскочила, схватила его дочь сзади за волосы и дернула. Он тут же подбежал к ФИО18 и оттолкнул её. При этом он пытался остановить конфликт, но ФИО18 его не слушали. Тогда он забрал дочь и родственников и уехал домой (л.д. 67-68 оборот).

Из письменных объяснений ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, её сын, брат ФИО11 со своей дочерью ФИО6 отправились на пруд «Дорожкин» Даниловского района Волгоградской области. Следом за ними на пруд приехали ФИО3 со своей супругой ФИО2 и двоими маленькими детьми. Спустя некоторое время она увидела, что между ФИО6 и ФИО2 происходит конфликт, в ходе которого ФИО18 обзывала ФИО6 нецензурными словами, ФИО14 также кричал на ФИО6, обзывал её. ФИО6 практически ничего не говорила, а ФИО18 стали предъявлять претензии ФИО11 по поводу воспитания его дочери. ФИО11 пытался успокоить ФИО18, предлагал всё забыть и дальше отдыхать, но они не слушали его. ФИО2 продолжала кричать и кинулась на ФИО6, схватив её двумя руками сзади за волосы и стала ей их выдирать. Они с братом оттолкнули ФИО2 от ФИО6, после чего уехали с пруда. ФИО6 сказала её сыну, что ФИО2 вырвала ей клок волос, от чего ей было очень больно (л.д. 70-71).

Из письменных объяснений ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с матерью, дядей ФИО11, его дочерью ФИО6 они приехали на пруд, куда также приехала семья ФИО18, а вместе с ними двое маленьких детей. Сначала они ловили рыбу, потом он услышал, как со стороны ФИО18 начались оскорбления в адрес ФИО6, они кричали на неё, обзывали нецензурными словами, особенно ругалась ФИО2 Из-за чего был конфликт, ему неизвестно. Потом они успокоились, и он отправился спать. Спустя некоторое время его разбудила ФИО6, которая плакала, говорила, что ФИО2 вырвала ей клок волос и ей очень больно. Затем пришёл его дядя ФИО11, сказал, чтобы они собирались, и они уехали домой (л.д. 72-73).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом, сыном и внуком отправились на рыбалку на пруд «Дорожкин» Даниловского района Волгоградской области, где по договоренности встретились с ФИО11, который также приехал на пруд со своей дочерью ФИО6, племянником и сестрой ФИО7. Сначала они ловили рыбу, затем сели за стол. В ходе общения ФИО6 завела разговор по поводу зарплаты её отца, на что ФИО11 ответил ей, что в этом месяце он получил всего 5 000 рублей и даже ФИО3 может это подтвердить. В ответ ФИО6 в грубой форме стала уточнять, почему водитель знает зарплату своего начальника. Она «тыкала» её мужу, на что они сделали ей замечание, но ФИО6 продолжала конфликтовать и грубить, на замечания не реагировала. После чего ФИО11 отправил её спать в машину, но она вернулась спустя некоторое время. В процессе общения снова возник конфликт, в ходе которого она от обиды сказала несколько грубых слов в адрес ФИО6, обозвав её, но какими словами, она не помнит. Муж сделал ФИО6 замечание, что она слишком мала, чтобы так разговаривать со взрослыми. После чего ФИО11 сказал, чтобы они собирались, так как они уезжают. Утверждает, что за волосы она ФИО6 не хватала, факт причинения ей физической боли полностью отрицает (л.д. 75-75 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по данному факту передан по территориальности в ОМВД России по <адрес> для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ определениями и.о. прокурора <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 100-101, 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по факту получения телесных повреждений и физической боли ФИО1, назначена медицинская судебная экспертиза (л.д. 121). Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 131-132).

Постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 116, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения физической боли ФИО1 в ходе ссоры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на участке местности вблизи пруда «Дорожкин» в Даниловском районе Волгоградской области (л.д. 109-110).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 105-106).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО2 находясь на участке местности вблизи пруда «Дорожкин» Даниловского района Волгоградской области, в ходе ссоры умышлено совершила иные насильственные действия в отношении несовершеннолетней ФИО1, а именно: взяла одной рукой её за волосы и притянула к себе, своими действиями причинив ФИО1 физическую боль, при этом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчиков в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объём причинённых нравственных страданий и физической боли для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления степени причиненных нравственных страданий и физической боли не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Суд, оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, находит заявленные требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, так как в действиях ответчиков и их последствиях для несовершеннолетней ФИО1 установлена причинно-следственная связь. Принимая во внимание, что исследованные материалы проверки о совершении правонарушения содержат данные о фактических обстоятельствах дела, объяснения самих ответчиков, несовершеннолетней ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данных ими в ходе проведения проверки и не отрицались ответчиками в судебном заседании, подтверждают наличие причинённых несовершеннолетней ФИО1 физической боли и оскорблений, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков, совершёнными при указанных обстоятельствах, несовершеннолетней ФИО1 были причины нравственные и физические страдания.

Доказательств того, что физическая боль и нравственные страдания были причинены при иных обстоятельствах, а также оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда или иных доказательств наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

Отказ и.о. прокурора Даниловского района Волгоградской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, реабилитирующим основанием не является, вину ФИО2 и ФИО3 в совершении данного правонарушения не исключает и факт нанесения ими оскорблений несовершеннолетней ФИО1 не опровергает.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из характера перенесённых ею физических и нравственных страданий, учитывает её несовершеннолетний возраст и приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а также о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Указанные размеры компенсаций суд находит разумными и справедливыми.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом удовлетворённых исковых требований неимущественного характера и в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО14 в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> коп. с каждого.

В части заявленных ФИО1 требований о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО1 со ФИО2 и ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков, суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные судебные расходы несовершеннолетней ФИО1 не были понесены и соответственно в её пользу взысканы быть не могут.

При этом сам по себе отказ в удовлетворении вышеуказанных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не лишает саму ФИО1 права на обращения в суд с заявлением о возмещении в её пользу понесенных ею судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., - отказать.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.