судья Сахабиева А.А. УИД 16RS0023-01-2023-000250-73

№ 2-232/2023

№ 33-15867/2023

учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.09.2023 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан») на определение судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 31.07.2023, которым отказано в удовлетворении заявления НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» о принятии обеспечительных мер.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и С. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору целевого денежного займа по состоянию на 24.05.2023 в размере 677 500,27 руб. и неустойки за нарушение сроков возврата займа 402 879,76 руб., в равных долях государственную пошлину в размере 13 601,76 руб.

Одновременно истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований и запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в банках и иных кредитных организациях.

Определением судьи от 31.07.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» просит отменить определение судьи, указывая, что процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно предоставить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, полагает, что предмет и основание заявленных требований являются достаточными на данной стадии для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истец не привёл мотивы и доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представил доказательств того, что ответчик укрывается или может уклоняться от исполнения обязательств, не представил перечень принадлежащего на праве собственности ответчику имущества, а также местонахождение имущества ответчика.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствующими требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления видно, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в общем размере 1 080 380,03 руб., тем самым возникший между сторонами спор носит имущественный характер, заявленная к взысканию сумма является значительной. Предмет и основание иска свидетельствуют о затруднении и невозможности исполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств и, соответственно, исполнения решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае обеспечительная мера будет соответствовать принципам обоснованности, разумности, соразмерности, необходимости и достаточности, позволит соблюсти разумный баланс интересов ответчиков и кредитора, направлена на предупреждение причинения материального вреда должникам и кредитору, сохранит до разрешения судом спора имущественные отношения ответчиков в существующем состоянии, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судебной коллегии о целесообразности принятия мер по обеспечению иска согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности использования имущества, не преследует цели изъятия имущества, а лишь временно ограничивает в праве его распоряжения, что является временной и допустимой мерой.

Согласно ч. 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или третьих лиц, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не установил надлежащим образом юридически значимые для разрешения вопроса о принятии мер обеспечения иска обстоятельства, в связи с чем, определение судьи от 31.07.2023 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворении заявления НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан».

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 331, 335, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (ИНН ....), ФИО2 (ИНН ....), С. (ИНН ....), проживающим по адресу: Республика Татарстан, Новошешминский район, <адрес>, находящееся у них или у других лиц, в пределах исковых требований в размере 1 080 380,03 руб.

Запретить ФИО1 (ИНН ....), ФИО2 (ИНН ....), С. (ИНН ....), проживающим по адресу: Республика Татарстан, Новошешминский район, <адрес>, и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Валишин Л.А.