Дело № 2-3057/2025
(34RS0002-01-2025-004193-94)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,
с участием прокурора Тюриной С.В.
представителя ответчика ООО «УК «Ренессанс» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2, к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ренессанс» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Ренессанс» о компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ООО «УК «Ренессанс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом (МКД) по адресу: <адрес> согласно договору управления.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО2
Согласно акту, составленному комиссией ООО УК «Ренессанс», от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло, так как при замене смесителя сторонней организацией отломлена резьба Ф15 на вентиле ГВС, затоплены полы: зал, коридор, кухня - ламинат.
Для определения причин затопления ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3
Согласно заключению № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес>, расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, явилась течь воды из резьбового соединения отвода горячего водоснабжения в месте соединения шарового крана, из-за разрушения резьбового соединения отвода, обусловленного язвенной коррозией металла, ввиду длительного срока эксплуатации. Резьбовое соединение отвода горячего водоснабжения в месте соединения шарового крана, являющегося первым отключающим устройством, согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № входит в состав общедомового имущества.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры составляет 105 883 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Ренессанс» отправлена досудебная претензия, однако данная претензия ответчиком проигнорирована.
ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО2 к ООО «УК «Ренессанс» о защите прав потребителей исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «УК Ренессанс» в пользу ФИО2 взысканы материальный вред, причиненный затоплением, в размере 105 883 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 55 441 рубль 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
В результате затопления горячей водой ФИО2 получила ожог кистей I-II степени площадью 0,5 %.
Стоимость морального вреда ФИО2 оценивает в 150 000 рублей.
В соответствии с договором № ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ренессанс» в пользу истца ФИО2, моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» - ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 В случае удовлетворения исковых требований или частичного удовлетворения исковых требований просит суд снизать размер компенсации морального вреда, поскольку указанный истцом в иске размер компенсации морального вреда является явно завышенным, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, поскольку фактически услуги представителя по данному делу заключались в составлении и подаче искового заявления в суд.
Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Частью 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абз. 1, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, к ООО УК «Ренессанс» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением удовлетворены частично. С ООО «УК Ренессанс» в пользу ФИО2 взысканы материальный вред, причиненный затоплением, в размере 105 883 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 55 441 рубль 50 копеек. С ООО «УК Ренессанс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 176 рублей 49 копеек.
Указанным решением суда установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ООО «УК Ренессанс» является управляющей компанией в <адрес> в <адрес>, которой истец производит платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества. Согласно акту, составленному комиссией ООО УК «Ренессанс», от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло, так как при замене смесителя сторонней организацией отломлена резьба Ф15 на вентиле ГВС, затоплены полы, зал, коридор, кухня-ламинат. В квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате разгерметизации резьбового участка отвода от трубопровода (стояка) горячего водоснабжения в области присоединения к нему запорной арматуры в виде шарового крана, установленной на отводе трубопровода горячего водоснабжения, в вышеуказанной квартире на момент ее затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь, обусловлена ненадлежащим состоянием, а именно критическим коррозионным разрушением резьбового участка отвода от трубопровода (стояка) горячего водоснабжения в области присоединения к нему запорной арматуры в виде шарового крана. Суд установил факт виновного бездействия ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом. Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признал право потребителя на компенсацию морального вреда.
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Согласно выписке ГУЗ ГКБСМП 25 от ДД.ММ.ГГГГ, из медицинской карты стационарного больного №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила по стационару в 20 часов 50 минут с установленным диагнозом: ожог горячей водой I-II степени кистей площадью 0,5 %, дата установления диагноза: ДД.ММ.ГГГГ, диагноз установлен при обращении за лечением, основной диагноз: термический ожог запястья и кисти второй степени. Краткий анамнез: травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут получила ожог горячей водой (по месту жительства при попытке закрыть кран с горячей водой сорвало кран, облилась горячей водой). Самостоятельно обработала раны холодной водой, спреем пантенол, раствором мирамистина, доставлена родственником (сыном) в ГУЗ ГКБСМП № на личном транспорте, проведённое лечение: выполнена обработка ран раствором фурацилина, вскрыты субэпидермальные пузыри, ас. повязки с раствором фурацилина. От госпитализации в ожоговое отделение и экстренной профилактики столбняка пациентка отказалась. Рекомендовано: амбулаторное лечение у травматолога или хирурга по мету жительства, перевязки с растворами антисептиков (фурацилин или повидон-йод), при болях таб. Парацетамол 0,5 по 1 таб. До 3 раз в сутки внутрь после еды, экстренная профилактика столбняка, антибактериальная терапия по показаниям, явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, ЛН не нужен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия с приложением выписки из медкарты, реквизиты, в которой просит рассмотреть возможность выплатить ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей.
Требования, указанные в претензии, ответчиком до настоящего времени не исполнены, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» - ФИО1
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в том числе и по гражданскому делу №, суд приходит к выводу о том, что ответчик является причинителем вреда здоровью ФИО2
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, письменные и устные пояснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом ФИО2 термического ожога запястья и кисти второй степени, полученного ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое произошло вследствие виновного бездействия ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом допустимых доказательств того, что ответчиком ООО «УК «Ренессанс» предприняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля за данным имуществом, представителем ответчика не представлено, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность представить такие доказательства лежит именно на ответчике.
Таким образом, судом установлен факт причинения вреда здоровью истца, бездействие ответчика и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью истца, следовательно, в силу указанных положений закона, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о получении имевшегося у истца при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ термического ожога запястья и кисти второй степени при иных обстоятельствах, не представлено.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО2 о компенсации морального вреда с ответчика.
Суд считает, что в результате полученного ДД.ММ.ГГГГ термического ожога запястья и кисти второй степени, дальнейшего прохождения лечения истцу ФИО2 бесспорно причинены нравственные и физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчика.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий истца, длительность нахождения на лечении, в связи с причинением вреда здоровью истца.
Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей вреда здоровью в результате получения термического ожога запястья и кисти второй степени после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое произошло вследствие виновного бездействия ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате причинения вреда здоровью, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых произошёл ожог, наличие стрессовой ситуации, характер физических страданий истца, которые выразились в том, что из-за полученного ожога ФИО2 испытывала боль. Также суд учитывает длительность лечения истца вследствие полученного ожога, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «УК «Ренессанс» о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.
Суд, учитывая все обстоятельства и представленные по делу доказательства, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2 в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы: (30 000 рублей : 2), а именно 15 000 рублей.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
На основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО2 - ФИО4 составила и подала в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2, (паспорт серия 18 12 №) к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ренессанс» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ренессанс» в пользу ФИО2, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2, к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ренессанс» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ренессанс» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.С. Землянухина