ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Косарев А.С. УИД: 18RS0023-01-2022-002641-12

Апел. производство: № 33-2509/2023

1-я инстанция: № 2-217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Стех Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкляевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СЛ-Трейд» об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, обязании демонтировать въездные ворота,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ООО «СЛ-Трейд» об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является арендатором части нежилого помещения площадью 11 кв. м. в здании компрессорной с кадастровым номером 18:30:000205:269 по адресу: УР, <адрес>, на основании договора с собственником здания ФИО4 Объект аренды расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, с кадастровым номером № общей площадью 52001 кв.м. по адресу: УР, <адрес>. Единственным проходом и проездом на территорию расположения арендованного помещения является доступ со стороны дороги напротив Дома культуры «Олимп», где расположено в данный момент здание проходной – «рекламный домик – проходная с воротами» кадастровый №, принадлежащее ФИО5 С начала пользования арендованным помещением собственник проходной ФИО5 препятствовала истцу проехать к арендованному помещению. Запретила своим работникам открывать ему ворота для проезда автомобиля, в последующем ФИО3 издал распоряжение о действующем пропускном режиме, утвержденное руководителем ООО «СЛ-Трейд» ФИО3 10 июня 2022 года. Право на издание правил пропускного режима он обосновал наличием доверенности от ФИО1 Для устранения нарушения своих прав истец обращался в полицию, ему было направлено уведомление, что нарушитель будет привлечен к административной ответственности за совершаемые деяния. Просил обязать ответчиков прекратить нарушение права истца пользоваться нежилым арендованным помещением, расположенным в здании компрессорной с кадастровым номером №, а именно обеспечить беспрепятственный проход, проезд (въезд и выезд) в любое время суток через здание «рекламный домик - проходная с въездными воротами» в кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В последующем истцом увеличены требования, также просил обязать ответчиков демонтировать самовольно установленные въездные ворота, препятствующие свободному проезду на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 10 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО6

ФИО1, ФИО3, ООО «СЛ-Трейд» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный суд <адрес>.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, Администрация <адрес> своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ФИО6 ФИО7 возражали в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Суд принял вышеуказанное определение, которым в удовлетворении ходатайства ответчиков ФИО3, ООО «СЛ-Трейд», ФИО1 о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ООО «СЛ Трейд» об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, обязании демонтировать въездные ворота по подсудности в Басманный районный суд <адрес> отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ни один из ответчиков не зарегистрирован в <адрес> УР, дело подлежит передаче в другой суд согласно пп.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Статьи 46, 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Положениями части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, и верно указано ответчиками, ни один из них не зарегистрирован на территории г. Сарапула, вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Гражданским кодексом предусмотрена возможность защиты прав законного владельца как от нарушений, связанных с лишением владения (истребование имущество из чужого незаконного владения), так и от нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае арендатором заявлено требование об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, то есть об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Такой иск, как следует из разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, относится к искам о правах на недвижимое имущество, поэтому предъявляется в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

Правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Определение суда является законным и обоснованным, доводов, по которым обжалуемое определение может быть отменено, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2023.

Председательствующий Стех Н.Э.