Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
18 апреля 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 55 690 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 070 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» данный автомобиль. Стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составила 55 690 рублей, которую они выплатили ИП ФИО2, проводившему ремонт. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля не были застрахованы по договору ОСАГО. Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 55 690 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.
Автомобиль Мицубиши на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по риску Повреждение, хищение, о чем свидетельствует полис №.
Согласно указанного полиса, стороны – ФИО1 (Страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» договорились о том, что размер ущерба определяется путем ремонта на СТО по направлению страховщика.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ремонта автомобиля потерпевшего у ИП ФИО2 на сумму 55 690 рублей.
Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Следовательно, с учетом того, что на момент ДТП ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1, является ФИО3, который управлял автомобилем принадлежащим ФИО4, суду не представлено доказательств, что данный автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате незаконных действий ФИО3,, ответственность перед страховой компанией несет ФИО3, в связи с чем ФИО4 является ненадлежащим ответчиком
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55 690 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 070 рублей (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 55 690 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 рублей, а всего 57 760 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А.Филатов