УИД 77RS0020-02-2022-016493-61

№2-7943/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7943/2022 по заявлению ...» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июля 2022 г.,

установил:

...» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июля 2022 г., ссылаясь на то, что ...» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. 26.05.2022г. ... И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением имущества в размере 369 768 руб. По результатам рассмотрения обращения, 14.07.2022 г. финансовым уполномоченным фио было принято решение №... о взыскании со ...» в пользу ... И.А. страхового возмещения в размере 369 166 руб. Однако с вынесенным решением ...» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы ...». Так, 10.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением водителя фио, мотоцикла БВМ ..., регистрационный знак ТС, принадлежащего на основании договора купли-продажи от 28.08.2021 фио и находившегося под управлением Заявителя. Определением от 10.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно Определению, водитель фио, управляя Транспортным средством 1 не справился с управлением, совершил наезд на Транспортное средство, произошло ДТП. В результате ДТП причинен ущерб мотоэкипировке Заявителя.Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ...» по договору ОСАГО серии XXX № ... со сроком страхования с 25.01.2021 по 24.01.2022 г. 30 марта 2022 г. Заявитель обратился в ...» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с повреждением Имущества. 30 марта 2022 г. проведен осмотр Имущества Заявителя, о чем составлен Акт осмотра от 30.03.2022. В рассматриваемом случае факт сообщения Заявителем недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения автомобиля установлен и подтверждается экспертным заключением ..., согласно которого следы повреждений на деталях мотокомбинизон, шлем не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 октября 2021 г. и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного ущерба. Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения положил выводы заключения эксперта ... от 04.07.2022 № ..., подготовленного по его инициативе. ...» с указанным выводом не согласно, считает, что финансовым уполномоченным не учтены все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, а также неосновательному обогащению ... И.А. Выводы заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Так, в соответствии с Рецензией на заключение эксперта № ......... (эксперт фио) от 04 июля 2022 г., подготовленной силами ..., наблюдается совокупность повторяющихся частных признаков, которые индивидуализируют идентифицируемые детали МОТОКОМБИНЕЗОН; ШЛЕМ и свидетельствуют о тождестве указанных деталей самим себе на снимках, относящихся к двум вышеуказанным событиям. Следует признать, что повреждения деталей МОТОКОМБИНЕЗОН; ШЛЕМ не образовались в совокупности в результате ДТП от 10 октября 2021 г. и носят накопительный характер. В связи с чем специалист фио сделал вывод о том, что Заключение эксперта № ...... (эксперт фио) от 04 июля 2022 г. не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в гражданско-процессуальном смысле не может являться доказательством по делу. На основании изложенного, заявитель просил отменить решение №№... от 14.07.2022 финансового уполномоченного фио, принятое по результатам рассмотрения обращения ... И.А.

Представитель ...» в судебное заседание явился, заявление полностью поддержал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ... И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 10 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением водителя фио, мотоцикла марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, принадлежащего на основании договора купли-продажи от 28.08.2021 фио и находившегося под управлением Заявителя.

Определением от 10.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Определению, водитель фио, управляя Транспортным средством марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС не справился с управлением, совершил наезд на Транспортное средство, произошло ДТП. В результате ДТП причинен ущерб мотоэкипировке ... И.А.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в Финансовой организации ...» по договору ОСАГО серии XXX № ... со сроком страхования с 25.01.2021 по 24.01.2022 (далее - Договор ОСАГО).

30.03.2022 г. ... И.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с повреждением Имущества.

30 марта 2022 г. ...» проведен осмотр Имущества ... И.А. , о чем составлен Акт осмотра от 30.03.2022.

По инициативе Финансовой организации экспертом ... подготовлено заключение эксперта от 12.04.2022 № 1301852, согласно которому следы повреждений, обнаруженные на деталях экипировки мотоциклиста Транспортного средства, а именно мотокомбинезона, шлема - не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.10.2021 с участием Транспортного средства марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Прочие заявленные следы повреждений (на детали мотоперчатки) на экипировке мотоциклиста Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

По результатам рассмотрения Заявления 18.04.2022 г. ...» осуществила ... И.А. выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба Имуществу в размере 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 423780.

27.04.2022 г. в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением Имущества в размере 369 768 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29 580 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем в Финансовую организацию предоставлен отчет ... от 25.04.2022 № ..., согласно которому стоимость поврежденного Имущества с учетом износа составляет 383 768 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ фио не позднее 27.05.2022.

11.05.2022 г. ...» в ответ на заявление (претензию) от 27.04.2022 письмом № ... уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ было назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ... (эксперт-техник фио).

Согласно выводам заключения эксперта ... от 04.07.2022 №... при рассматриваемом взаимодействии с опорной поверхностью Имущество фио могло получить повреждения следующих элементов:

- шлема ARAI RX-7V RC BLACK;

- мотокомбинезон DAINESE D-AIR RACING MISANO 2 D-AIR - повреждения в виде задиров, срезов материала в области правого локтя на площади не более 5%, правого колена на площади не более 5%, в задней правой средней части на площади не более 10%;

- мотоперчаток DAINESE.

Согласно выводам Заключения эксперта при рассматриваемом взаимодействии с опорной поверхностью Имущество Заявителя не могло получить повреждения следующих элементов: мотокомбинезона DAINESE D-AIR RACING MISANO 2 D-AIR - повреждения в виде задиров, срезов материала в области левого локтя на площади не более 5%, левого колена на площади не более 5%.

Согласно отчету ... от 04.07.2022 № ... в результате рассматриваемого события, произошедшего 10.10.2021 повреждены следующие объекты движимого имущества:

- мотошлем ARAI RX-7V RC BLACK - Задиры материала в правой верхней части на площади не более 5%,

-мотокомбинезон DAINESE D-AIR RACING MISANO 2 D-AIR - задиры, срезы материала в области правого локтя на площади не более 5%, правого колена на площади не более 5%, в задней правой средней части на площади не более 10%,

- мотоперчатки DAINESE - задиры материала в передней внутренней части правой и левой перчатки на площади не более 5%, средней внешней части правой перчатки на площади не более 5%.

Также неизбежно произойдет утрата потребительских свойств (качеств) одежды, восстановление объектов оценки нецелесообразно, так как после проведения ремонта потребительские свойства не смогут быть восстановлены в полном объеме, следовательно, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ наступила полная гибель объектов движимого имущества.

Согласно Отчету стоимость объектов Имущества, поврежденного в результате ДТП составляет:

- мотошлем ARAI RX-7V RC BLACK - 308 003 рубля 00 копеек;

- мотокомбинезон DAINESE D-AIR RACING MISANO 2 D-AIR - 70 977 рублей 00 копеек;

- мотоперчатки DAINESE- 4 186 рублей 00 копеек.

Общая стоимость Имущества, поврежденного в результате ДТП, составляет 383 166 рублей 00 копеек (308 003 рубля 00 копеек + 70 977 рублей 00 копеек + 4 186 рублей 00 копеек).

Таким образом, принимая во внимание произведенную ...» выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба Имуществу в размере 14 000 рублей 00 копеек, Решением Финансового уполномоченного от 14 июля 2022 года № ... требования Потребителя (... И.А.) удовлетворены частично, взыскано со ...» страховое возмещение в сумме 369 166,00 руб.

Оценивая доводы заявления, суд считает доводы ...» несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения заявления.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовым уполномоченным организовано проведение в ..., независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение ... положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

По мнению суда, указанное заключение является полными, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ,финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Суд считает, что ...» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

В обоснование заявления ...» ссылается на то, что нарушения, допущенные привлеченным Финансовым уполномоченным эксперта, подробно изложены в рецензии, изготовленной экспертом ..., однако, данная рецензия не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку является исключительно субъективным мнением одного конкретного специалиста. Кроме того, ... не может является незаинтересованным в деле лицом, поскольку находится в договорных отношениях со ...» на основании договора об экспертном обслуживании.

На основании изложенного, оснований для назначения в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ...» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июля 2022 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Судья Андреева О.В.