Судья Медведева Е.Ю. УИД 39RS0004-01-2022-005091-31
дело №2-624/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3732/2023
05 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.
судей Мамичевой В.В., Мариной С.В.
при помощнике судьи Козловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2023 года по иску ФИО1 к АО «Калининградский морской торговый порт» о признании незаконными действий по перемещению и удержанию самоходного крана, обязании переместить кран на прилегающую территорию.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя АО «Калининградский морской торговый порт» ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Калининградский морской торговый порт», указав, что он является собственником самоходного крана №, заводской номер №, 1989 года выпуска.
Кран находится на территории АО «Калининградский морской торговый порт», поскольку был самовольно ответчиком перемещен со стоянки внешнего периметра на внутреннюю, охраняемую территорию порта.
Он неоднократно направлял требование ответчику о возврате крана, нечинении ему препятствии в перемещении крана с территории ответчика, однако в ответ ответчик требует с него денежные средства за хранение крана.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ кран был перемещен сотрудниками ответчика, не в присутствии сотрудников полиции, фото и видео-фиксация факта перемещения крана не осуществлялось, в связи с чем действия ответчика полагает незаконными, также как и удержание его крана ответчиком.
Просил признать незаконными действия АО «Калининградский морской торговый порт» по перемещению и удержанию его самоходного крана, обязать ответчика переместить самоходный кран на прилегающую территорию порта в его присутствии.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска, продолжая ссылаться на то, что ответчик нарушает его права собственника, незаконно удерживая принадлежащий ему кран и требуя оплату за его хранение как условие возврата.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником самоходного крана №, заводской номер № года выпуска Он же являлся генеральным директором ООО «Капитальное строительство Калининграда».
Указанный кран ФИО1 был передан в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитальное строительство Калининграда» сроком до ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатировался данным обществом при выполнении работ по договору подряда №, заключенному с АО «Калининградский морской торговый порт», на объекте по адресу: <адрес>.
Как установлено из пояснений сторон, спорный кран был оставлен сотрудником ООО «Капитальное строительство Калининграда» после окончания выполнения работ на объекте, на внешней территории порта возле здания проходной и здания отдела полиции, расположенных на территории порта.
Также судом установлено, что согласно акту от 01.05.2015 самоходный кран сотрудниками ответчика в целях соблюдения требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», улучшения антитеррористической защищенности объекта (территории) порта, предупреждения наступления иных неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей, окружающей среды, улучшения внешнего вида территории порта накануне майских праздников и 70-летнего юбилея порта, был перемещен на расстояние 300 м на площадку возле склада, расположенного на охраняемой части территории порта.
Как усматривается из решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2012 по делу № А21-4656/2012, работы на объекте по адресу: <адрес> ООО «Капитальное строительство Калининграда» прекращены в октябре 2010 г.; доказательств, что техника, в том числе спорный кран, использовался либо удерживался портом, либо, что портом чинились препятствия в возврате указанного имущества обществу, арбитражному суду не было не представлено.
До настоящего времени спорный кран находится на территории ответчика.
Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенным в решении норм гражданского законодательства, правильно исходил из того, оснований для удовлетворения заявленного иска ФИО1 не имеется, поскольку какое- либо нарушение его прав со стороны ответчика отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью данных выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.
По смыслу закона возможность судебной защиты, в том числе защиты прав собственника в отношении своего имущества обусловлено фактом нарушения таких право со стороны ответчика и совершением последним действий по распоряжению чужим имуществом, удержании его и воспрепятствованию собственнику в получении (возврату) этого имущества.
В то же время, как следует из представленных доказательств, спорный кран был допущен на территорию порта на законных основаниях – в соответствии с исполнением договорных отношений между ООО «Капитальное строительство Калининграда» и портом на период выполнения работ по договору подряда.
После проведения работ на территории порта спорный кран находился за пределами территории порта, доступ на которую не ограничен, однако с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 каких-либо действий, направленных на возврат своего имущества не предпринимал.
Последующее перемещение крана на территорию порта было продиктовано не намерением ответчика завладеть спорным имуществом, а обеспечить требования антитеррористического законодательства и требования и полиции на водном транспорте. При этом, как следует из материалов дела, в марте 2015 года ответчик неоднократно извещал собственника или владельца спорного крана о необходимости забрать кран с территории порта, однако никаких мер ни ООО «Капитальное строительство Калининграда», ни собственник (истец), являющийся генеральным директором указанного общества и собственником крана, не приняли.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов состоится перемещение автомобильного крана на специально оборудованную для размещения подобной техники площадку возле склада №, а также указаны причины, такого перемещения. Доказательства направления такого письма ФИО1 имеются (л.д 83 т.1)
В последующем, после перемещения крана на территорию порта в июле, сентябре и ноябре 2015 года ответчик также уведомлял истца о возможности забрать свое имущество.
В то же время судом установлено, что истец каких-либо реальных действий, направленных на возврат своего имущества не предпринимал; зная о действующем пропускном режиме на территорию порта и порядке оформления, заявок для допуска его на территорию порта с целью перемещения спорного крана за пределы порта истцом подано не было. В суд с настоящим иском истец обратился в декабре 2022 года после того, как ответчиком было подано заявление о признании крана бесхозяйным имуществом.
Ссылки ответчика в обращениях к истцу о необходимости оплаты хранения крана не свидетельствуют о чинении со стороны АО Калининградский морской торговый порт» препятствий к возврату истцом своего имущества.
При таком положении, учитывая, что истец на протяжении длительного времени, будучи осведомленным о месте нахождения своего имущества и возможности его возврата, не предпринимал реальных действий, направленных на возврат своего имущества, при том, что со стороны ответчика противодействия таким попыткам истца не имелось, суд первой инстанции правильно усмотрел в действиях ФИО1 злоупотребление правом. Факта нарушения прав истца со стороны ответчика по делу не установлено.
Всем доводам истца, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены законно постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.