Судья Скородумов Д.Н. Дело № 33-1665/2023

УИД№ 44RS0001-01-2022-003461-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФГБОУВО «Российский государственный гуманитарный университет» ФИО1, на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2022 года, принятое по иску ФГБОУВО «Российский государственный гуманитарный университет» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об образовании.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

установил а:

ФГБОУВО «Российский государственный гуманитарный университет» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУВО «Российский государственный гуманитарный университет» задолженность по договору об образовании от 09 апреля 2019 года в размере 77 005 руб., пени в размере 13 399 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2022 года исковые требования ФГБОУВО «Российский государственный гуманитарный университет» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об образовании удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФГБОУВО «Российский государственный гуманитарный университет» денежные средства в размере 10 300 руб., неустойка в размере 1 792,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 483,68 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Не согласившись с решением, представитель ФГБОУВО «Российский государственный гуманитарный университет» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ст.199 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Как следует из материалов дела, по окончании рассмотрения дела судом была объявлена резолютивная часть решения, которая имеется в материалах дела.

Однако мотивированное решение суда не изготовлено и в связи с прекращением полномочий судьи, рассмотревшего гражданское дело, возможность его изготовления исключена.

При таких обстоятельствах и учитывая, что оспариваемое решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции путем вынесения мотивированного решения не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению по данному делу, решение суда подлежит отмене.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 325.1 ГПК РФ, предусматривающим, что суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку в случае его рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции будет нарушен принцип повторного рассмотрения дела, установленный ст. 327 ГПК РФ.

Данная позиция согласуется и с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Так, в данном пункте указано, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ, ст. 10, ч.2 ст. 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ).

На основании изложенного решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2022 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: