Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2021-010806-22

Дело № 33-8982/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 12.04.2021, по обращению потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по заявлению ФИО1, распределении судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 21.06.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1

Требования мотивированы тем, что 15.03.2021 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Рассмотрев поступившее 23.03.2021 в САО «ВСК» обращение потерпевшей ФИО1, страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы транспортно-трасологического исследования ООО «АВС-Экспертиза» №7908212 от 05.04.2021, согласно которым с технической точки зрения повреждения транспортного средства Honda Steрwgn не могли быть получены в результате ДТП от 15.03.2021. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 15.04.2021 направила в адрес страховщика претензию, в удовлетворении которой потерпевшей отказано по тем же основаниям. После этого ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым в отношении САО «ВСК» принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании суммы страхового возмещения в размере 277 800 рублей. Страховщик не согласен с таким решением, просит его отменить, поскольку все заявленные потерпевшим повреждения ее транспортного средства не могли образоваться в результате спорного ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО2 просит решение отменить, повторяя ранее заявленные доводы о несогласии страховщика с решением финансового уполномоченного, а также назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу для решения вопроса о том, все ли заявленные повреждения транспортного средства потерпевшего могли образоваться в результате спорного ДТП. Кроме того указывает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, поскольку потерпевшая изначально предлагала перечислить денежные средства на ее банковский счет и не просила отремонтировать ее автомобиль на СТОА. Кроме того суд основывался на недопустимых доказательствах, а именно: заключение автотехнической экспертизы изготовлено лицом, не имеющим надлежащей квалификации, при проведении экспертизы используется утратившая силу методика для судебных экспертов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО4 – ФИО5 просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания, огласив ходатайство представителя третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО6 о рассмотрении дела в ее отсутствие, проверив материалы дела, решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2021 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н № и нарушившим п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО1 <данные изъяты> № под управлением ФИО7, а также двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, были причинены механические повреждения как транспортному средству ФИО1, так и автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО8

Между действиями водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ и причинением ущерба имуществу ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД не усматривается. Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, – в ПАО «СОГАЗ».

23.03.2021 потерпевшая ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Рассмотрев обращение потерпевшего, САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «АВС-Экспертиза» № 7908212 от 05.04.2021 с технической точки зрения повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от 15.03.2021.

15.04.2021 в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованиями произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

САО «ВСК» письмом от 16.04.2021 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований потерпевшего, в связи с чем, последняя обратилась за защитой своих прав в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1 и оценки законности действий страховщика по отказу в выплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным было назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Как следует из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.06.2021 № У-21-70717/3020-004, зафиксированные повреждения задка, фонаря правого, облицовки бампера заднего, D-стойки правой, пола багажника, облицовки правой багажника, облицовки панели задка, боковины задней правой могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП, произошедшего 15.03.2021. Стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составляет 277 800 руб., с учетом износа – 157 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 352 450 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Такими образом, поскольку страховая компания при обращении потерпевшего выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА не осуществило, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта, подлежащая выплате потерпевшему ФИО1, составит 277 800 руб., то есть - без учета износа ТС.

Решением финансового уполномоченного № У-21-70717/2010-015 от 21.06.2021 требования потребителя финансовых услуг ФИО1 были удовлетворены, со страховщика САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 277 800 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству заявителя САО «ВСК» судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп». Согласно заключению указанной экспертизы № 0190, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанные в пунктах 1-10 с учетом их степени повреждения и локализации соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 15.03.2021. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи с ДТП от 15.03.2021 без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 533 940 руб., без учета износа – 316 000 руб., доаварийная стоимость ТС - 316 500 руб., стоимость годных остатков – 35 100 руб.

Разрешая заявленные страховщиком требования об оспаривании решения финансового уполномоченного от 21.06.2021, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно исходил из отсутствия оснований для отмены обжалуемого решения № У-21-70717/5010-015 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается факт того, что при наступлении страхового случая (ДТП от 15.03.2021) САО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА не исполнило; при этом ФИО1 не отказывалась от проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, в том числе на СТОА, не соответствующим обязательным требованиям; в связи с чем, оснований для осуществления страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме с учетом износа ТС у САО «ВСК» не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа ТС, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму страховой выплаты в виде перечисления денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют как сведения о том, что потерпевшая при обращении к страховщику выбрала форму выплаты страхового возмещения именно денежными средствами, так и данных о том, что у страховщика отсутствуют в г. Красноярске СТОА, отвечающие всем необходимым требованиям. При этом, какого-либо соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в виде денежных средств достигнуто также не было, поскольку САО «ВСК» изначально вообще отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений ТС механизму ДТП.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случаях предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторь пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщик и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 5,6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем, САО «ВСК» не представлены доказательства о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на СТОА, расположенной в районе проживания потерпевшей ФИО1 (г. Красноярск), таким образом, САО «ВСК», отказав заявителю в организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 15 марта 2021 года, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

При этом из материалов дела следует, что в соответствии со списком СТОА, размещенным на общедоступном сайте САО «ВСК» в сети «Интернет», по месту жительства потерпевшей ФИО1 (г. Красноярск) у САО «ВСК» имелся договор, заключенный со СТОА ООО «Автограф» на проведение восстановительного ремонта транспортных средств без ограничения их возраста с пометкой «легковые транспортные средства иностранного производства».

Каких-либо соглашений в письменной форме между страховщиком САО «ВСК» и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты в денежной форме не заключалось и сторонами не достигнуто.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что страховщик должен выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения без учета износа ее ТС, являются правильными, сделанными на основании положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не наступлением факта страхового случая также являются несостоятельными, поскольку опровергаются как содержанием экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным 04.06.2021 в ООО «Ф1 Ассистанс», где указано, что имеющиеся на ТС ФИО1 повреждения соответствуют механизму ДТП от 15.03.2021 и стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 277 800 рублей; так и проведенной по ходатайству САО «ВСК» повторной судебной автотехнической экспертизой.

Не доверять вышеуказанным экспертным заключениям у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку выводы экспертов содержат подробное описание исследований, обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, при проведении исследований учтена в полном объеме информация, имеющаяся в административном материале, в пояснениях участников ДТП, фотоматериалы, подробно разобран механизм ДТП, указаны методы исследования и методы сопоставления повреждений на ТС, указаны следы парных контактов.

Кроме того, экспертные заключения от 04.06.2021 и от 03.03.2022 содержат ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, компетенция экспертов сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении экспертов в государственный реестр экспертов-техников, приложены к заключениям.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку ФИО1 при подаче заявления о выплате страхового возмещения был избран способ страхового возмещения - в денежной форме с указанием реквизитов для перечисления (п.4.2 заявления), судебная коллегия также не может принять во внимание, по следующим основаниям.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; изменение такой формы страхового возмещения на денежную выплату возможно только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта.

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

Между тем доказательств того, что между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто соглашение об изменении страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта на выдачу денежной суммы страхового возмещения, либо доказательств того, что страховщик был готов организовать ремонт ТС ФИО1 на СТОА, а последняя от этого добровольно отказалась, материалы дела не содержат.

При этом в своем заявлении, поданном в САО «ВСК» ФИО1 прямо не указывала форму осуществления страхового возмещения (организация ремонта ТС или выплата денежных средств), а само по себе предоставление ею банковских реквизитов не может свидетельствовать о достижении соглашения со страховщиком об изменении формы страховой выплаты, поскольку последний никакие денежные средства в пользу потерпевшей не перечислял, а наоборот – полностью отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие признаков наступления страхового случая в результате спорного ДТП.

Поскольку проведение восстановительного ремонта изначально не было организовано страховщиком без предусмотренных законом оснований, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта ТС именно без учета износа деталей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023