Судья Хромова Н.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев 03 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО2 о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, расположенной <данные изъяты>, р-н Красногорский, <данные изъяты>, б-р Павшинский, <данные изъяты>.
Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ – в связи с неподсудностью спора Королевскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку подсудность спора не является исключительной и должна быть определена по месту жительства ответчика в <данные изъяты>.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п.2).
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума N 10/22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.
Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости, вследствие чего иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал – направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Возвратить дело в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Судья