Дело № 2-1363/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Левченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии:
от истца - ФИО1, представитель ФИО3, паспорт/ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
от ответчика - ФИО2, паспорт, представитель ФИО4, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, среди которого автомобиль марки Dathatsu Terios, 2000 года выпуска, просит передать данное транспортное средство ответчику с взысканием в свою пользу соответствующей денежной компенсации.
В ходе судебного разбирательства, ФИО1, уточнила заявленные требования в отношении транспортного средства Dathatsu Terios, 2000 года выпуска, предъявив к ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 000 рублей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака истец за счет собственных средств приобрела указанный автомобиль. Денежные средства были выделены тетей ФИО9, что подтверждается распиской. Поскольку после расторжения брака ответчик безосновательно завладел машиной, истец просит компенсировать неосновательное обогащение в форме денежных средств.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям иска.
Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, сославшись на отсутствие законных оснований требовать денежную компенсацию. Указали, что транспортное средство находится у ФИО2, автомобиль существует в натуре; данная машина была приобретена в период, когда стороны в браке не состояли, однако, за счет кредитных денежных средств, взятых ответчиком. Все время автомобилем пользовался ответчик, осуществлял его техническое обслуживание. Факт наличия автомобиля в натуре также подтверждается представленной ответчиком справкой об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, по мнению ответчика, истец пропустила срок обращения в суд, который подлежит исчислению с 2013 года, когда ответчик фактически стал пользоваться автомобилем.
Также судом были заслушаны показания свидетелей ФИО9, ФИО5, а также ФИО11
Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 приходит ее племянницей, а ответчик бывшим супругом истца. Свидетелю известно, что ФИО1 приобрела в собственность транспортное средство за счет денежных средств в сумме 300 000 рублей, которые ФИО9 ей передала. При этом в подтверждение наличия в спорный период денежных средств сослалась на вкладную книжку, оригинал которой представлен на обозрение суда.
Свидетель ФИО5 показал, что стороны являются его родителями. Сослался на конфликтные отношения с отцом, из-за прекращения отношений с матерью, наличия у ФИО1 и ФИО5 конфликтов. Также сообщил, что у матери был автомобиль марки Dathatsu Terios, 2000 года выпуска, которую она приобрела в августе 2013 года и пользовалась ею. Также сообщил, что данной машиной пользовался и отец, но в основном мать. С того момента, как родители прекратили отношения, автомобиль забрал ФИО5 Также свидетель показал, что видел как транспортное средство располагалось возле дома, где жил отец после прекращения семейных отношений с матерью.
Свидетель ФИО11 показал, что автомобилем марки Dathatsu Terios, 2000 года выпуска пользовался ответчик. Транспортное средство приобреталось через знакомого в 2013 году по обращению ответчика.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в целях предоставлении истцу времени на ознакомление с документами, представленными ответчиком в подтверждение доводов о наличии спорного автомобиля в натуре, судом в соответствии со статьей 157 ГПК РФ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
После перерыва судебное заседание продолжено, истец, представитель истца указали, что транспортное средство было изъято ответчиком весной 2021 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Настаивают на том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, в подтверждение чего ссылается на аудиосообщение свидетеля ФИО11, ходатайствовала о приобщении к материалам дела материального носителя с аудиосообщением указанного гражданина.
Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом с достоверностью неизвестно, кем и при каких обстоятельствах получена аудиозапись, не подвергалась ли она технической обработке и кому принадлежит голос на аудиозаписи.
В свою очередь, ходатайство о допросе ФИО11 в качестве свидетеля по обстоятельствам технического состояния автомобиля, представителем истца сняла с рассмотрения.
Также представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения величины рыночной стоимости транспортного средства.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку отсутствие достаточных доказательств, приведенных в обоснование доводов заявленного ходатайства, влечет необоснованное затягивание судебного процесса, и свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для вызова в судебное заседание эксперта, притом, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения не оспаривается.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из подпункта 2 статьи 1103 ГК РФ следует, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Судом установлено, что между сторонами заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами.
Транспортное средство марки Dathatsu Terios, 2000 года выпуска, с августа 2013 года находится в собственности истца, что подтверждается ПТС серии № №, повторным свидетельством о регистрации т/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем машины Dathatsu Terios, 2000 года, является истец с ДД.ММ.ГГГГ.
Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, сумма которого определена на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ссылается на нахождение спорного автомобиля у ответчика, что последним также не оспаривается.
Однако законодательство связывает возможность выплаты компенсации с фактической невозможностью возврата полученного в натуре, а не с нецелесообразностью такого возврата, как указала истец.
По смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может также иметь место в случаях, когда имущество практически утратила свое назначение, в результате которого оно не может быть использовано по первоначальному назначению.
В нарушение данных положений, статьи 56 ГПК РФ, истец не представила в материалы дела доказательства утраты имущества в натуре, а равно как его ненадлежащее техническое состояние.
Напротив, при подаче иска о разделе совместно нажитого имущества, истец указала, что спорное транспортное средство, после расторжения брака, и по настоящее время находит у ответчика, тем самым подтвердив его наличие в натуре.
Свидетель ФИО5 также показал, что видел спорное транспортное средство возле дома ответчика.
Согласно справке об ориентировочной стоимости авто, согласно данным, представленным ответчиком, на дату оценки автомобиль находится в удовлетворительном/эксплуатационном состоянии. К отчету представлены фотографии транспортного средства, подтверждающие его наличие ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 23 минуты.
Автомобиль Dathatsu Terios, 2000 года также значится по данным ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, не утилизирован.
Довод истца о том, что вывод специалиста о техническом состоянии автомобиля сделан со слов заказчика, не принимается судом, поскольку данное заключения буквальную формулировку указанного, не содержит.
То, что ответчик не использует автомобиль, также не свидетельствует о его неисправном техническом состоянии.
Кроме того, как пояснила сама истец, данных о том, что автомобиль находится в плохом состоянии, носят предположительный характер, связан с угрозами ответчика, относительно судьбы транспортного средства в ходе конфликтов.
Таким образом, учитывая, что применение положений части 1 статьи 1105 ГК РФ допускается когда собственник исчерпал все возможные способы защиты нарушенного вещного права, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 000 рублей, являются необоснованными.
Наличие указанного транспортного средства в натуре, а равно как его надлежащее техническое состояние, позволяющее эксплуатировать автомобиль, сомнений у суда не вызывает. Автомобиль Dathatsu Terios, 2000 года изначально входил в состав требований ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому при равноценном разделе истец требовала сохранить право пользования машиной за ответчиком, с выплатой ФИО6 соответствующей денежной компенсации. Однако установив, что спорное имущество является личной собственностью истца и не входит в имущественный режим супругов, ФИО6 предъявила требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости имущества.
В свою очередь, с целью защиты права собственника, а также недопустимости нарушение баланса сторон, возможность предъявления требований, урегулированных положениями главы 60 ГК РФ, допускается в случаях предусмотренных законом.
Наличие права собственности истца и отсутствие такого у ответчика, установлено в судебном заседании, что является основанием для его истребования из чужого незаконного владения. Данные требования истец не заявляла, предмет иска не уточняла.
Обстоятельства того, что ответчик производил техническое содержание указанным имуществом, оказал содействие в его приобретении, не свидетельствует о наличии у ответчика права собственности на указанное имущество. Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрено в законе, перечень которых является исчерпывающим.
Таким образом, учитывая, что предмет заявленных требований не уточнялся, суд не находит основания для взыскания неосновательного обогащения, притом, что наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 1105 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
Довод ответчика о пропуске срока обращения в суд не принимается судом, поскольку в соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что стороны с 2014 по 2021 год состояли в зарегистрированном браке, использовали данный автомобиль по своему назначению, истец узнала о нарушении своего права с весны 2021 года, т.е. с момента прекращения семейных отношений, после которых ответчик забрал автомобиль себе.
В этой связи, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, на момент обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 000 рублей, не пропущен. Однако его предъявление в сроки, не влияет на выводы суда о преждевременности предъявленных требований.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы 320 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статей 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023
Судья Е.В. Панасюк