№ 2-4195/2022 19RS0001-02-2022-005795-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 16 августа 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО17 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием: истца – ФИО3 и его представителя ФИО4, ответчика – ФИО5 и ее представителя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ФИО5 с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ФИО5 направив обращение в Совет депутатов г. Абакана распространила недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство. В связи с чем, ФИО3 просил обязать ФИО5 опровергнуть распространенные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 38 200 руб. и компенсировать судебные расходы.

Истец и его представитель требования поддержали, доказывали в судебном заседании, что распространённые сведения не соответствуют действительности.

Ответчик и ее представитель требования не признали, указывая на то, что в обращении были указаны сведения соответствующие действительности, намерений причинить вред истцу не имелось.

Выслушав доводы истца, допросив свидетелей, исследовав материал дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ФИО3 является депутатом Совета депутатов города Абакана шестого созыва, что подтверждается копией удостоверения выданного председателем Совета депутатов города Абакана.

20 апреля 2022 года в адрес Совета депутатов города Абакана поступило обращение ФИО5, что подтверждается копией обращения, на которой имеется оттиск печати Совета депутатов города Абакана.

В ходе рассмотрения дела, ответчик и ее представитель не оспаривали как факт направления ФИО5 в адрес Совета депутатов города Абакана обращения, так и его содержание.

Судом исследовано обращение ФИО5 адресованное депутатом Совета депутатов города Абакана и установлено его содержание:

«Я, ФИО5, являюсь многодетной матерью, ни в чем противозаконном никогда не была замечена, на хорошем счету у представителей детского сада, куда ходят мои дети, тем сильнее для меня стало шоком, когда депутат Совета Депутатов г. Абакана ФИО3 стал требовать с моей семьи, с меня лично какие-то денежные средства, а также требовать, чтобы я на своем участке снесла часть надворных построек, но последней каплей моего терпения, когда гр. ФИО3 подал иск в Абаканский городской суд. Более того он подал иск на мою бабушку, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ушла из жизни 9 лет назад, была уважаемым человеком, отдала свои силы и здоровье на восстановление Родины после Великой Отечественной войны.

Также довожу до Вашего сведения, что гр. ФИО3 позволил себе врываться на мой участок, через забор со строительным инструментом, перепугав меня и моих малолетних детей. О чем мною было сообщено по телефону в полицию г. Абакана (копию ответа прилагаю). Когда общалась с сотрудниками полиции, находилась в состоянии аффекта и сообщила, что ФИО3 мутит, не зная как правильно сформулировать то вызывающее поведение господина ФИО3. При всем этом, ФИО3 ходит по улице и району, кичится, что он является депутатом, что я ему ничего не сделаю, что мы тут все для него ни что и звать нас ни как. Мои слова готовы подтвердить соседи, проживающие в непосредственной близости к моему дому и дому гр. ФИО1.

Я считаю, что данное подобное поведение недостойно депутата Совета Депутатов г.Абакана, бросает тень на весь депутатский корпус. Подобное поведение депутата ФИО3 заставляет задуматься нас простых граждан, а стоит ли ходить на выборы, если проходят такие как Максим Геннадьевич, которые обязаны нас защищать, представлять наши интересы, а получается совсем наоборот.

Прошу Вас на внеплановой Комиссии по социальным вопросам, мандатным вопросами депутатской этике Совета Депутатов г. Абакана 6 созыва, рассмотреть вопрос о недостойном поведении депутата Совета Депутатов г. Абакана ФИО3».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал на то, что не соответствуют действительности и носят порочащий характер сведения следующего содержания:

«.. Тем сильнее для меня стало шоком, когда депутат Совета Депутатов г. Абакана ФИО3 стал требовать с моей семьи, с меня лично какие-то денежные средства, а также требовать, чтобы я на своем участке снесла часть надворных построек...»;

«... Так же довожу до Вашего сведения, что гр. ФИО3 позволил себе врываться на мой участок, через забор со строительным инструментом, перепугав меня и моих малолетних детей...»;

«... При всем этом ФИО3 ходит по улице и району, «кичится», что он является депутатом, что я ему ничего не сделаю, что мы тут все для него ни что и звать нас ни как...».

При этом, обосновывая заявленные требования, истец ссылается на лингвистическое исследование проведенное специалистом ФИО8, согласно которому текст содержит негативные сведения выражены в форме утверждения о фактах о ФИО3 как о лице, совершившем противоправные действия, нарушившем моральные принципы.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу обстоятельства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, выраженных в распространении сведений, порочащих ее честь и достоинство, не нашли своего подтверждения.

Стороны спора подтвердили в судебном заседании, что между ними возникли конфликтные отношения, сложившиеся в период проживания на смежных земельных участках. Также из пояснений сторон следует, что 26 сентября 2021 г. между ними произошёл конфликт, который явился поводом для написания ФИО9 обращения депутатам, содержание которого, по мнению истца, нарушает его личные неимущественные права.

Оспаривая требования и доказывая соответствие действительности сведений изложенных в обращении от 22.04.2022 г., ответчик представила суду показания свидетелей – очевидцев конфликтной ситуации.

Так, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО10, который являлся непосредственным очевидцем конфликта, подтвердил, что 26.09.2021 г. ФИО3 перелез через забор, то есть проник на территорию земельного участка ФИО5, находясь на котором стал производить демонтажные работы. В результате действий ФИО3 между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 отказался прекратить противоправные действия, употребляя слова «Кто Вы такие? Я здесь хозяин».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (муж ответчика) дал аналогичные пояснения, подтвердив, что в ходе конфликта 26.09.2021 г. ФИО3 незаконном проник на территорию его земельного участка, предъявлял требование о передаче ему денежных средств за опалубку, по которой между сторонами имеются разногласия, требовал снести часть надворных построен и высказывал слова следующего содержания: «ты знаешь с кем разговариваешь, забыл кто я такой? Я могу сравнять с землей всех. Вы не знаете, с кем имеете дело?».

Свидетель ФИО12, пояснила, что 26.09.2021 г. проходя рядом с домами ФИО5 и ФИО3 услышала конфликт в ходе которого ФИО3 требовал от ФИО11 деньги, ФИО11 просил ФИО13 покинуть его участок, на что последний сказал: «Кто вы такие? Я власть».

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с протоколом закрытого заседания комиссии Комитета по социальным вопросам, мандатным вопросам и депутатской этике Совета депутатов города Абакана шестого созыва, из содержания которого следует, что комитетом установлено наличие в действиях депутата ФИО3 нарушений Правил депутатской этики депутатов Совета депутатов г. Абакана, а также применены меры воздействия в виде объявления публичного порицания.

Оснований не доверять показаниям приведённых свидетелей у суда не имеется, поскольку они тождественны, согласуются между собой по содержанию и с другими доказательствами по делу, родственниками либо близкими сторонам лицами не являются, сведений о прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, свидетели до начала допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем, суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу.

ФИО3 показания свидетелей опровергнуты в судебном заседании не были. Голословные, не подтверждённые доказательствами доводы ФИО3 о несогласии с показаниями свидетелей, суд расценивает как желание ФИО3 доказать свои доводы по иску, в связи с чем не принимаются во внимание.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В названном пункте отмечено, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Проанализировав содержание оспариваемой в обращении информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО5 были сообщены сведения о произошедшем с участием ФИО3 конфликте, то есть достоверные сведения, которые имели место быть и которые подтверждены очевидцами.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Суд учитывает, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела протокола тридцать шестой сессии Совета депутатов г. Абакана шестого созыва обстоятельствами изложенные в обращении ФИО14 нашли свое подтверждение, депутатами установлено наличие в действиях депутата ФИО3 нарушений Правил депутатской этики депутатов Совета депутатов г. Абакана, а также применены меры воздействия в виде объявления публичного порицания.

Таким образом, в оспариваемом обращении, содержатся сведения, которые требовали проведения проверки и принятии соответствующих мер, которые были приняты и отражены в протоколе заседании комиссии Комитета по социальным вопросам, мандатным вопросам и депутатской этике Совета депутатов города Абакана.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

В отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Учитывая публичный характер деятельности истца, критика поведения ФИО3, являющегося действующим депутатом Совета депутатов города Абакана шестого созыва, допустима в более широких пределах, чем в отношении иных граждан, о чем было в том числе и отражено в протоколе заседания комиссии Комитета по социальным вопросам, мандатным вопросам и депутатской этике Совета депутатов города Абакана шестого созыва.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Между тем, ограничение без достаточных оснований такого публичного интереса как право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, нарушало бы баланс публичных (общества) и личных (гражданина) интересов, что недопустимо в демократическом обществе. Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Доказательств того, что обращение ответчицы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом с ее стороны по отношению к истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Само обращение не содержит унижающих сведений в отношении истца, в нем отражено субъективное мнение ответчика о сложившейся ситуации, требующей вмешательства представительного органа местного самоуправления. Обращение ответчика было изложено без использования нецензурной лексики, без оскорбительных выражений, без нарушения требований общечеловеческой морали, выражена в форме мнения ответчика о характере и поведении истца. Изложенные ответчиком сведения не могут считаться порочащими, не содержат оскорбительных высказываний и соответствуют действительности, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Исходя из установленного статьей 33 Конституции Российской Федерации права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные ответчиком в письменном обращении, являются реализацией конституционного права ответчика на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав и не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений.

Выводы специалиста, изложенные в досудебном лингвистическом исследовании, проведенном по заданию ФИО3, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что распространенные сведения прочащие честь и достоинство депутата, соответствовали действительности.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, в ходе рассмотрения дела, не установив наличие одновременно всех перечисленных в ст. 152 ГК РФ признаков защиты чести и достоинства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Поскольку, ответчиком не были нарушены нематериальные блага истца, оснований для взыскания с ФИО5 компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО17 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года