РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД №RS0№-13
с. Онгудай № 2- 507/2023
05 мая 2023 года
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иркитова Е.В.,
при секретаре Тойляшевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 03.02.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем TOYОTA SPACIO г/н № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21120 получил механические повреждения. Виновник ДТП ФИО2 на месте происшествия вину признал, так как у него отсутствовал полис ОСАГО, он попросил в ГИБДД не звонить. Также ФИО2 сказал, что за свой счет восстановит автомобиль ВАЗ 21120. Однако своего общения ФИО2 не сдержал и по настоящее время автомобиль находится в невосстановленном состоянии. 19.12.2022 года проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 130 600 рублей, сумма за проведение оценки ущерба составила 2500 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 130 600 рублей, стоимость экспертного заключения – 2500 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 3 861 рубля. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не сможет.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечена ФИО4
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, поясняя, что правил дорожного движения не нарушал, перед поворотом налево включил указатель поворота, убедился в отсутствии встречных автомобилей; посмотрел в зеркала заднего вида, обгоняющих автомобилей не было; позади его машины ехал автомобиль в кузове седан. При выполнении поворота налево, когда он находился на встречной полосе движения, в левую сторону его автомобиля произошел удар. Как выяснилось позже, водитель ФИО2, выполняя обгон на своем автомобиле, столкнулся автомобилем истца. После столкновения ФИО2 просил не сообщать в ГИБДД о происшествии, поскольку у него отсутствует действующий полис ОСАГО, пояснял, что ремонт автомобиля истца оплатит, также говорил, что не видел автомобиль истца, поскольку навстречу светило солнце. Дочь ФИО2 – ФИО4 позвонила истцу и пояснила, что ремонт его автомобиля будет оплачен. В судебном заседании 05 мая 2023 года ФИО1 пояснил, что в зеркале заднего вида видел лишь силуэт автомобиля с выключенными фарами, обгоняющего автомобиля не было. Считает, что ФИО2 ехал с большой скоростью. Автомобиль ответчика ФИО3 увидел лишь в момент удара. ДТП произошло на 621 км+210 м автодороги Р-256, согласно схемы организации движения на данной дороге в пределах с. Каракол Онгудайского района. ДТП произошло 03 февраля 2022 года днем в период с 12 часов до 13 часов. Скорость его автомобиля перед выполнением поворота была около 20-30 км/ч.
Представитель ответчика адвокат Колыванов В.Р. исковые требования не признал. Представитель ответчика пояснил, что по пояснениям ответчика, ДТП произошло 10 февраля 2022 года в период с 12 до часов. ФИО2 ехал на своем автомобиле по Чуйскому тракту в сторону с. Онгудай. Впереди него ехал автомобиль, который повернул направо на съезд с Чуйского тракта. Чтобы объехать данный автомобиль, ФИО2, включив указатель левого поворота, выехал на встречную полосу в месте, где нанесена прерывистая линия разметки, разделяющей встречные полосы для движения. Скорость движения автомобиля ответчика была небольшая, около 65 км/ч. До того, как ФИО2 вернулся на свою полосу, автомобиль под управлением ФИО1, ехавший впереди автомобиля, повернувшего направо, резко выполнил маневр поворота налево без включения указателей поворота, в результате чего произошло столкновение на 621 км+210 м автодороги Р-256, согласно схемы организации движения на данной дороге в пределах с. Каракол Онгудайского района. Виноватым в ДТП является истец, поскольку он не включал указатель поворота налево, резко выполнил маневр поворота налево. Нарушений в действиях ФИО2 нет, поскольку он начал обгон в месте, где обгон разрешен. Время и дата ДТП не установлены. Истец не вызвал ГИБДД, не составил европротокол, как того требует законодательство.
Свидетель ФИО9 суду показал, что приехал на место ДТП после столкновения. К моменту его приезда автомобили стояли на обочине. Самого столкновения свидетель не видел. ФИО2 при разговоре с ФИО1 просил не вызывать ГИБДД, так как у него отсутствует полис ОСАГО, при этом ФИО2 признавал вину в ДТП. В тот день была ясная погода, ДТП было на перекрестке с Чуйским трактом возле сельской администрации Каракольского сельского поселения. По словам ФИО1, он выполнял поворот налево на участке дороги с прерывистой линией разметки, перед этимм участком нанесена сплошная линия разметки. ФИО1 никто не должен был обгонять, поскольку до поворота шла сплошная линия разметки.
Свидетель ФИО10 суду показал, что видел, как машина ФИО1 стояла на обочине, а серебристая машина выехала в кювет.
Заслушав истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 9935 № от 13.07.2021 года.
Собственником (владельцем) транспортного средства Tойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 согласно карточки учета транспортного средства.
Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, предоставленного по запросу суда следует, что сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.02.2022 года между автомобилем ВАЗ 21120, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Tойота Королла Спасио, г/н № под управлением ФИО2 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отсутствуют, по данному факту никто в отделение не обращался.
В ходе рассмотрения дела из пояснений истца о том, что ДТП произошло за 5 дней до наступления 2–летнего водительского стажа истца (водительское удостоверение истцом получено 05.02.2020), представителя ответчика о том, что время ДТП – промежуток времени от 12 до 13 часов, с чем согласился истец, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03.02.2022 года с 12 часов до 13 часов на перекрестке в населенном пункте - с.Каракол на 621км.+203м автодороги Р-256 Чуйский тракт, когда ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла Спасио, совершал обгон автомобиля ВАЗ-21120 под управлением ФИО1, совершающего поворот налево.
То обстоятельство, что ДТП произошло именно на этом участке автодороги истец и представитель ответчика подтвердили в ходе исследования фотографий, содержащихся в материалах дела, а также схемы организации движения автодороги Р-256 Чуйский тракт на протяжении с. Каракол Онгудайского района, имеющейся в материалах дела.
Виновным в произошедшем ДТП суд считает ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Tойота Королла Спасио, г/н №. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что столкновение произошло на встречной для истца и ответчика полосе движения, при этом истец и ответчик двигались со стороны г. Горно-Алтайск в сторону с. Онгудай.
Из пояснений истца ФИО1, подтвержденных стороной ответчика, следует, что при выполнении истцом маневра поворота налево в зоне действия горизонтальной разметки 1.7 ПДД РФ, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, разрешающей выезд на полосу встречного движения для выполнения соответствующего маневра, после его выезда на встречную полосу для поворота налево, водитель ФИО2, движущийся по встречной полосе в попутном направлении, выполняя маневр обгона, допустил столкновение с автомобилем истца.
При этом, из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что маневр обгона был начат ФИО2 до начала горизонтальной линии разметки 1.1 ПДД РФ (621 км+134 м дороги Р-256), до пешеходного перехода (621 км+154-158м автодороги Р-256), и к моменту начала действия указанной разметки, до пешеходного перехода не был завершен.
Указанные обстоятельства являются нарушением требований ПДД РФ со стороны ФИО2, так как в соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; в соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.
Таким образом, ФИО2 должен был завершить начатый маневр обгона до начала действия разметки 1.1 ПДД РФ, следовательно, на перекрестке на 621км+203 м автодороги Р-256 ФИО2 не должен был находиться на встречной для него полосе движения, поскольку такой выезд был запрещен требованиями разметки 1.1. ПДД РФ, действовавшей до самого начала перекрестка.
При указанных обстоятельствах, нарушение ФИО2 требований п. 9.1.(1) ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Доводы стороны ответчика о том, что истец при выполнении маневра поворота налево не включил заблаговременно левый указатель поворота опровергаются пояснениями истца о том, что он заблаговременно, при движении со скоростью около 30 км/ч включил указатель поворота, убедился в отсутствии препятствий для выполнения маневра.
Также суд соглашается с пояснениями истца о том, что скорость движения автомобиля ФИО2 была большой, в связи с чем истец не мог увидеть начало маневра обгона ответчиком. Так, из пояснений представителя ответчика, со слов ответчика ему известно, что скорость движения автомобиля ФИО2 в момент ДТП была около 65 км/ч, что также является нарушением ПДД РФ, согласно п. 10.2. которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Представленными истцом фотографиями, сделанными непосредственно после ДТП, подтверждается причинение механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21120, г/н <***>.
Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем марки Tойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств обратного сторонами не представлено.
Истец ФИО1 для определения стоимости материального ущерба, нанесенного ТС при ДТП, обратился в ООО «Алтай Абсолют».
Согласно заключению № 22/1-297 от 23 декабря 2022 года по автомобилю марки ВАЗ 2120, регистрационный знак № составленному экспертом-техником ФИО11, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 60 000 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № 22/1-297 от 23 декабря 2022 года о стоимости материального ущерба, поскольку оно дано компетентным экспертом-техником, имеющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерством юстиции Российской Федерации за реестровым № 2862.
Заключение составлено с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г, и содержит акт осмотра транспортного средства с указанием локализации, причины, характера повреждений с фототаблицами, заключение о стоимости работ, деталей и материалов для определения стоимости восстановительного ремонта.
Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ, и как письменное доказательство является относимым, допустимым и достоверным.
В ходе судебного разбирательства указанная сумма ущерба ответчиком оспорена не была.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения взыскиваемой в возмещение причиненного ущерба суммы не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3812 рублей исходя из цены иска 130 600 рублей.
При этом государственная пошлина в сумме 49 рублей 16 копеек, уплаченная истцом, является излишне уплаченной, и истец имеет право на возврат указанной части государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (8414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) пользу ФИО1 (паспорт 8408 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 130 600 (сто тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3812 рублей.
Признать за ФИО1 право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 49 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.В. Иркитов
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ