УИД: 77RS0006-02-2021-011107-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/23 по иску ФИО2 * к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 * о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, в котором просит признать заключенным с 09.06.2021 года трудовой договор между сторонами, признать увольнение ФИО2 16.07.2021 незаконным, восстановить истца на работе в должности главного бухгалтера с 17.07.2021 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17.07.2021 года по 29.05.2023 года в размере 1 780 018,09 руб., а также с 30.05.2023 года до дня фактического восстановления на работе, проценты за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула с 17.07.2021 года по 29.05.2023 года в размере 327 663,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб., обязать ответчика произвести оплату налогов и страховых взносов: налог на доход физических лиц в размере 15 646 руб., в фонд социального страхования в размере 3 490,24 руб., в фонд социального страхования от несчастных случаев в размере 240,71 руб., в Пенсионный фонд РФ в размере 26 477,66 руб., в Фонд медицинского страхования в размере 6 138 руб., обязать ответчика произвести оплату налогов и страховых взносов, подлежащих уплате в связи с выплатой истцу среднего заработка во время вынужденного прогула: налог на доход физических лиц в размере 265 979 руб., в фонд социального страхования в размере 47 053,48 руб., в фонд социального страхования от несчастных случаев в размере 3 245,07 руб., в Пенсионный фонд РФ в размере 356 957,40 руб., в Фонд медицинского страхования в размере 82 749,22 руб., страховой взнос по единому тарифу страховых взносов в размере 75 701,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 16 950 руб.

Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57, 67 данного кодекса.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из искового заявления следует, что в конце мая 2021 года истец откликнулась на объявление о вакансии главного бухгалтера с заработной платой в размере 80 000 руб., ежемесячно, размещенную на интернет странице сайта «НН» у ответчика. 01.06.2021 года истец была приглашена на собеседнике к ответчику, а затем на пробный рабочий день, по результатам которого истец была принята на работу и 09.06.2021 года фактически приступила к выполнению своих обязанностей у ответчика, рабочее место располагалось в офисе ответчика по адресу: г. Москва, *

Судом установлено, и следует из материалов дела, что трудовые отношения между истцом и ответчиком истцом не оформлены, трудовой договор не заключен, приказ о приеме истца на работу ответчиком не выносился.

За время работы с 09.06.2021 по 16.07.2021 года истцу на ее расчетный счет ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 104 707 руб., что подтверждается отчетом по карте, как указывает истец от сотрудников ответчика в качестве выплаты заработной платы.

Также истец указывает, что ей был оформлен доступ, как главному бухгалтеру, к расчетному счету ответчика в системе интернет банка по распоряжению ответчика.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ответе на запрос суда из ПАО Сбербанк.

Также истцом представлена переписка, заверенная нотариусом, с «Аленой», из пояснений истца, которая является «Управляющая директор», согласно которой обсуждались производственные вопросы.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств - рабочей электронной почты истца, из которой также следует, что истец выполняла обязанности бухгалтера.

Истец указывает, что 16.07.2021 года истец с письменным заявлением обратилась к ответчику с требованием надлежащим образом оформить трудовые отношения, однако в этот же день ответчик сообщила, что истец уволена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицает факт наличия между сторонами трудовых отношений, а также факта выплаты сотрудниками ответчика заработной платы в адрес истца.

Доказательств письменного обращения истца с заявлением о принятии на работу суду не представлено.

22.07.2021 года истец письменно обратилась в адрес ответчика с требованием разъяснить о дате прекращения трудового договора, оформления трудовых отношений надлежащим образом, внесении записи в трудовую книжку, ответа на которое не поступило.

В ответ на данное обращение, ответчик в письменном ответе отрицал факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что представленные истцом доказательства, содержат данные о допуске работодателем – ответчиком к осуществлению трудовых обязанностей истца в должности главного бухгалтера, поскольку ей был дан доступ к расчетному счету истца, создан адрес электронной почты, что подтверждается представленными истцом доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Также не опровергнуты ответчиком доказательства, что переводы осуществленные на счет истца в счет оплаты заработной платы, производились не сотрудниками ответчика, поскольку штатного расписания или штатной расстановки, согласно которой суд мог бы установить работников, трудоустроенных у ответчика, суду представлено не было.

Отсутствие письменного приказа о приеме на работу либо письменного трудового договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений, доказательств об ином характере отношений, сложившихся между сторонами, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 * и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 * с 09.06.2021 года.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенным с 09.06.2021 года трудового договора между сторонами, суд не усматривает, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику заявления об увольнении, равно как и совершения ею иных действий, свидетельствующих о ее намерении быть уволенной с занимаемой должности, ответчиком также не представлено таких заявлений истца, в связи с чем, процедура увольнения истца нарушена, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в должности главного бухгалтера.

Требование истца о восстановлении ее на работе с 17.07.2021 года не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О)

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Также, применительно к требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.07.2021 года по 29.05.2023 г. в размере 1 334 693,76 руб. исходя из объяснений истца, о том, что заработная плата ей была установлена в размере 80 000 руб. и количества отработанных дней истцом 27 рабочих дней (80 000/27=2 962,96 руб. – среднедневной заработок), период взыскания среднего заработка с 17.07.2021 года по 29.05.2023 г. составит 456 дней (2 962,96 х456= 1 334 693,76).

Произведенный истцом расчет в полной мере не отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом в основу положен быть не может.

На основании изложенных обстоятельств, также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести оплату налогов и страховых взносов, подлежащих уплате в связи с выплаченной ФИО2 * заработной платы за период работы с 09.06.2021 года по 16.07.2021 года, а также в связи с взысканием среднего заработка.

При этом оснований для указания конкретных денежных средств необходимых исчислений, суд не усматривает, поскольку указанные расчеты должен произвести работодатель в силу возложенных на него обязательств законодательством.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 21, 237 ТК РФ.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению протокола осмотра полежат удовлетворению в размере 16 950 руб., поскольку подтверждены документально, и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 40 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы, количество судебных заседаний, сложность спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 15 173,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 * и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 * с 09.06.2021 года.

Восстановить ФИО2 * в должности главного бухгалтера у Индивидуального предпринимателя ФИО1 * (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 * (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 * * средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 334 693,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 56 950 руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 * (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) произвести оплату налогов и страховых взносов, подлежащих уплате в связи с выплаченной ФИО2 * заработной платы за период работы с 09.06.2021 года по 16.07.2021 года, а также в связи с взысканием среднего заработка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 * (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 173,47 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО2 * на работе у Индивидуального предпринимателя ФИО1 * (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2023 года.

Судья И.М.Александренко