Дело № 2-2518/2023
21RS0025-01-2023-001299-90
РЕШЕНИЕ
(заочное)
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, судебных расходов,
заслушав представителя истца ФИО3 ФИО4 (доверенность в деле), проверив материалы дела,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба 209 100,00 руб.,, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму ущерба, взысканного судом, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании судебных издержек на оценку 8 000,00 руб., на уплату госпошлины 5 671,00 руб.
Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в 08.00 час ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> принадлежащего истцу автомобиля RenaultLogan (регистрационный знак №) под управлением ФИО5 по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем
Ущерб от повреждения автомобиля истца составил 209 100,00 руб., расходы на оценку составили 8 000,00 руб.
На момент ДТП у ответчика отсутствовало страхование гражданской ответственности в соответствии с законом об ОСАГО как владельца автомобиля SkodaOctavia (регистрационный знак <***>).
Истцом заявлено требование о взыскании с собственника транспортного средства, с участием которого был поврежден автомобиль истца, поскольку она надлежащих документов на владение автомобилем SkodaOctavia ФИО6, управлявшим автомобилем, не выдавала.
Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО3 ФИО4 в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его полном объеме.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО5, ЧФ ОА СК «ЧУЛПАН», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям в заочном порядке.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 1 500,00 руб. за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем SkodaOctavia (регистрационный знак №) в 08.00 час ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RenaultLogan (регистрационный знак №).
В ДТП автомобиль истца RenaultLogan получил механические повреждения.
На момент ДТП у ответчика отсутствовало страхование своей гражданской ответственности в соответствии с законом об ОСАГО как владельца автомобиля SkodaOctavia.
В целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертизы (л.д.6).
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultLogan (регистрационный знак <***>) без учета износа заменяемых запасных частей 209 100,00 руб. (л.д. 9-21).
Оценивая заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному акту отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами акта у суда не имелось.
Ответчиком не оспорена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства RenaultLogan (регистрационный знак <***>).
На основании изложенного суд соглашается с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительного ремонта транспортного средства.
На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 209 100,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. В пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию расходы на определение ущерба 8 000,00 руб., возврат государственной пошлины 5 671,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 309 100,00 руб., судебные расходы: на определение ущерба 8 000,00 руб., на уплаты государственной пошлины 5 671,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в случаях уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ