28RS0004-01-2022-013242-06 Судья первой инстанции

Дело 33АП-3526/2023 Гребенник А.В.

Докладчик Кургунова Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Агафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО РСО «Евроинс» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.12, выслушав объяснения Ф.И.О.1, ее представителя Ф.И.О.8, заключение прокурора Ф.И.О.6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие столкновения транспортных средств Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> под управлением Ф.И.О.9 и Toyota Allion, государственный регистрационный знак <***> под управлением Ф.И.О.7 причинен вред здоровью Ф.И.О.1, являвшейся пассажиром автомобиля Toyota Corolla. Гражданская ответственность Ф.И.О.9 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», а Ф.И.О.7 – АО ГСК «Югория». <дата> Ф.И.О.1 обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, <дата> страховая компания произвела выплату в размере 25 250 руб. <дата> истец обратилась в ООО РСО «Евроинс» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб. на основании п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> в связи с причинением телесных повреждений, повлекших неизгладимое обезображивание лица, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-22-115643/5010-010 от <дата> в удовлетворении требований Ф.И.О.1 отказано.

Истец просила суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф 100 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 282 000 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты (200 000 руб.), с учетом взысканной судом неустойки за период с <дата> по <дата>, но не более 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ф.И.О.8 на требованиях настаивал, в дополнение указал, что страховой компании было предоставлено заключение Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», фотоматериалы, подтверждающие обезображивание лица истца. Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения заявления Ф.И.О.1 отсутствовало решение суда, не могут свидетельствовать о лишении истца права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» требования не признал, в обоснование возражений указал, что сумма страхового возмещения в размере 25 250 руб. была выплачена истцу в соответствии с действующим законодательством и нормативами для определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>. Наличие на лице истца рубцов и резанных ран, не свидетельствует об обезображивании лица. Ф.И.О.1 не представлено фотографий лица до дорожно-транспортного происшествия и после с целью установления изменений, обезображивания. Решением финансового уполномоченного установлена законность действий страховщика при определении размера страховой выплаты. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку страховая выплата была произведена истцу в установленные законом сроки. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Ф.И.О.1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб.; штраф 100 000 руб.; неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 282 000 руб., неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страховой выплаты (200 000 руб.), с учетом взысканной судом неустойки за период с <дата> по <дата>, но не более 500 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО РСО «Евроинс» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО РСО «Евроинс» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Полагает заключение Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» недопустимым доказательством, противоречащим заключению, проведенному финансовым уполномоченным. Приводит доводы о том, что в соответствии с п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> неизгладимое обезображивание лица должно быть подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы, между тем судом судебная экспертиза не назначалась. Не соглашается с выводом суда о том, что наличие рубцов на лице Ф.И.О.1 изменяет ее естественный вид и свидетельствует о его обезображивании, поскольку лицо не деформировано, не имеет эстетически неприглядного (отталкивающего) вида, черты лица не искажаются. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал снижению. Приводит доводы о том, что до момента установления судом факта обезображивания лица страховщик не может считаться просрочившим обязательство. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Ф.И.О.1 страхового возмещения в размере 200 000 руб.; штрафа 100 000 руб.; неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 282 000 руб., неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страховой выплаты (200 000 руб.), с учетом взысканной судом неустойки за период с <дата> по <дата>, но не более 500 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований Ф.И.О.1 отказано. Решение суда в части взыскания с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 020 руб., отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1, ее представитель, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в своем заключении указала о законности и обоснованности принятого судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

Из материалов дела и судом установлено, что <дата> произошло столкновение транспортных средств Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ф.И.О.9 и Toyota Allion, государственный регистрационный знак <***> под управлением Ф.И.О.7, причинен вред здоровью Ф.И.О.1, являвшейся пассажиром автомобиля Toyota Corolla.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Ф.И.О.9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ф.И.О.9 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность Ф.И.О.7 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Согласно заключению ГБУЗ АО Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата> у Ф.И.О.10 имеются телесные повреждения в виде пяти резаных ран в лобной, правой скуловой областях и областях переносицы. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня. При осмотре Ф.И.О.1 у нее имеются рубцы на лице в местах заживления ран. Рубцы расположены в лобной области, являются стойкими и неизгладимыми в течение всей последующей жизни.

<дата> Ф.И.О.1 обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании ее обращения страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 25 250 руб., оставив без удовлетворения претензию о выплате возмещения на основании п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>, полагая недоказанным факт обезображивания лица потерпевшей.

Аналогичное решение принято финансовым уполномоченным, куда Ф.И.О.1 обратилась в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Основанием для такого отказа явилось заключение ИП Ф.И.О.11 №У-22-115643/3020-005 от <дата>, согласно которому в отсутствие документов, свидетельствующих о том, что установленные у заявителя рубцы повлекли обезображивание лица, размер страхового возмещения в размере 5,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы (25 250 руб.) является обоснованным. При этом экспертом отмечено, что факт обезображивания лица определяется судом и не входит в компетенцию специалистов.

В соответствии с пп. 41 - 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства от <дата> <номер>, при повреждениях, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв.см. до 10 см. размер возмещения составляет 5%, при причинении неизгладимого обезображивания лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы размер возмещения составляет 40% от страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12, 15 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1164, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 522, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неизгладимого обезображивания лица потерпевшей вследствие ДТП и необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> <номер>н вопрос определения неизгладимости повреждения относится к медицинским критериям и определяется специалистами, в то время как определение обезображивания относится к вопросам оценки, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев установлено, что под неизгладимыми изменениями понимаются такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата> факт стойких и неизгладимых в течение всей последующей жизни телесных повреждений, полученных Ф.И.О.1 в ДТП <дата> в виде сформированных рубцов в месте заживления пяти резаных ран в в лобной, правой скуловой областях и областях переносицы ( в лобной части: длиной 12 см., шириной от 0,2 до 0,4 си., в области переносицы длиной 2 см., шириной до 0,2 см. рубец области проекции надбровной дуги длиной 2,5 см., в правой скуловой области 2 линейных рубца длиной по 1 см.) подтвержден.

Федеральный закон от <дата> N 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности крайне неприятный, отталкивающий вид и может выражаться в его ассиметрии, нарушении мимики, отделении части лица, обширных рубцах и шрамах, которые четко выделяются на фоне лица или занимают значительную его часть.

Именно из указанных критериев исходил суд первой инстанции, установив множественные рубцовые изменения на лицевой части головы, которая открыта и визуально доступна, с учетом того, что один из видимых рубцов длиной 12 см. расположен посередине лба, визуально разделил лоб на 2 половины, второй рубец находится на переносице, указанные деформации лица лица заметны на расстоянии и привлекают к себе внимание, влияют на мимику, в то время как Ф.И.О.1 находится в активной социальной возрастной группе, ее работа связана с контактами по работе и иными гражданами, которые приходят на охраняемый истцом объект.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание не только фотографии, сделанные до дорожно-транспортного происшествия и после него, но и визуальный осмотр лица истца в судебном заседании, после оценки которых судом первой инстанции отмечено, что рубцы на лице истца не только нарушают мимику лица, но и делают невозможным нормальное эстетическое восприятие внешности (придают лицу истца эстетически неприглядный вид).

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе факт обезображивания лица истца и его неизгладимость, в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ <номер> от <дата> суд пришел к верному выводу о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости получения страховой компанией решения суда об установлении факта обезображивания лица, после которого осуществляется страховая выплата, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ни Законом об ОСАГО, ни Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять с заявлением решение суда. Кроме того при обращении Ф.И.О.1 в страховую компанию было предоставлено заключение ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Шимановское отделение, которым установлено наличие стойких и неизгладимых рубцов на лице в течение всей последующей жизни.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером неустойки, необходимости его снижения, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб. возникла за период с <дата> по <дата>, составила 140 дней. В связи с этим размер неустойки за указанный период составил 282 000 руб.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неисполненного страховщиком обязательства, степень вины ответчика, а также то, что страховой компанией не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав Ф.И.О.1 на своевременное получение страховой выплаты, и позволивших бы суду снизить неустойку, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности, соразмерности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РСО «Евроинс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи