Решение по делу № 2-2013/2023 от 05.10.2023

Производство № 2-2013/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000952-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя ООО «Дружба» ФИО3, представителя ГКУ «Амурупрадор» ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дружба», ГКУ «Амурупрадор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 27 ноября 2022 года в на автодороге Ивановка – Варваровка – Панино (50 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, зафиксировано наличие снежного наката на проезжей части дороги. Виновные действия ФИО1 в рассматриваемой ситуации отсутствуют, о чем свидетельствует определение 28 ОО 052610 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2022 года, из которого начальником МО МВД России «Октябрьский» исключена формулировка о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения с характерным дорожным условием, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Согласно ответу ГКУ «Амурупрадор» подрядной организацией по содержанию автомобильной дороги «Ивановка – Варваровка – Панино» (41 км + 300 м – 77 км + 950 м) по государственному контракту № Ф.2019.003236 от 20 ноября 2019 года являлось ООО «Дружба».

Из условий государственного контракта, а также положений действующего законодательства следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должны нести оба ответчика в солидарном порядке.

Согласно заключению эксперта АА №04 затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, вследствие ДТП, произошедшего 27.11.2022 года составляют (округленно) без учета износа 281 600 рублей, с учетом износа – 130 800 рублей.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «Дружба» и ГКУ «Амурупрадор» в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 170 200 рублей, расходы, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 016 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что причиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия. Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по обеспечению безопасности дорожного движения, в материалы дела не представлено.

Представитель ООО «Дружба» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, представил суду письменный отзыв, из содержания которого следует, что в рассматриваемом случае истец ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, не проявил должной осмотрительности, не применил необходимый уровень контроля за движением транспортного средства с учетом дорожной и метеорологической обстановки (пасмурная погода, плохие погодные условия), особенностей транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения управляемым автомобилем, допустил его съезд и опрокидывание в кювет. Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Отказ в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении не опровергает факт его виновности в произошедшем ДТП и не освобождает от обязанности соблюдения п. 10.1 ПДД.

Возложение ответственности на дорожные службы за причинение истцу материального ущерба в результате ДТП полагает незаконным.

В рамках заключенного между ООО «Дружба» и ГКУ «Амурупрадор» государственного контракта от 20 ноября 2019 года, работы по содержанию участка автомобильной дороги «Ивановка - Варваровка-Панино», где произошло ДТП, производит ООО «Дружба». Данный участок дороги относится к III технической категории, на котором допускается наличие уплотненного снежного наката толщиной не более 6 см.

ООО «Дружба» проводится систематическая очистка покрытия и обочин автомобильных дорог, а также россыпь противогололедных материалов. На спорном участке дороги такие работы проводились 25, 26 и 28 ноября 2022 года.

Доказательства, достаточные для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, такие как наличие наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлены. Наличие уплотненного снежного наката не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, как представленное истцом, так и заключение судебной экспертизы являются ненадлежащим доказательством по данному делу, поскольку проведены с существенными нарушениями требований законодательства. Представленные эксперту материалы недостаточно изучены им, экспертом даны неполные ответы на поставленные вопросы; выводы сделаны с использованием только административного материала и объяснений, никаких других средств не использовалось. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ГКУ «Амурупрадор» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что ГКУ «Амурупрадор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 20 ноября 2019 года между ГКУ «Амурупрадор» с ООО «Дружба» по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № Ф.2019.003236, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Октябрьском, Ромненском районах Амурской области, в том числе, автомобильной дороги «Ивановка - Варваровка - Панино». Таким образом, на дату ДТП (27.11.2022) содержание автомобильной дороги осуществляло ООО «Дружба». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду неизвестно.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2022 года ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге Ивановка-Варваровка-Панино (50 км), на повороте транспортное средство занесло и автомобиль съехал с дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу.

Определением № 28 ОО 052610 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от 27 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указанным определением установлено, что 27 ноября 2022 года в 10 часов 5 минут на автодороге Ивановка-Варваровка-Панино, 50 км, ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость для движения с характерными дорожными условиями, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги.

Согласно уведомлению МО МВД России «Октябрьский» № 45/8-9340 от 27 декабря 2022 года в ходе рассмотрения обращения ФИО1, в определении № 28 ОО 052610 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2022 года исключена следующая формулировка: «не выбрал безопасную скорость для движения с характерным дорожным условием, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства…».

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 27 ноября 2022 года дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, погода – пасмурно. На проезжей части дороги асфальтобетонное покрытие, зафиксирован снежный накат.

Из объяснений ФИО1, отобранных на месте ДТП, следует, что он управлял автомобилем марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, выехал из п. Мухинский Октябрьского района в сторону г. Благовещенска. Скорость автомобиля была примерно 40-50 км/ч. Подъезжая к 50 км автодороги Ивановка-Варваровка-Панино, горизонтальный участок дороги переходил в поворот по направлению главной дороги. При осуществлении поворота автомобиль начало заносить, так как на проезжей части дороги имелся снежный накат. Он попытался выровнять траекторию движения автомобиля, при этом притормаживал, но ничего не получилось, в результате совершил съезд с проезжей части дороги. При съезде с дороги автомобиль совершил столкновение об насыпь от вырытого кювета, в результате чего имеются механические повреждения.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Как установлено и подтверждается административным материалом, в частности, схемой об административном правонарушении, на спорном участке дороги зафиксировано наличие снежного наката на проезжей части дороги, что исключает безопасное движение транспорта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с постановлением Правительства Амурской области №223 от 12 мая 2010 года «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» автомобильная дорога «Ивановка-Варваровка-Панино» относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.

В силу пункта 2 Положения об управлении областными автомобильными дорогами общего пользования, имуществом, используемым для их содержания, утвержденного постановлением главы администрации Амурской области от 17.10.1995 №501, областные автомобильные дороги общего пользования закреплены в оперативное управление и находятся на балансе ГКУ «Амурупрадор», являющегося органом государственного управления такими дорогами.

Согласно пункту 3.1. Устава ГКУ «Амурупрадор» Учреждение создано для достижения следующих целей: обеспечение надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области и дорожных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Амурской области, создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах, повышения их пропускной способности и благоустройства и осуществляет следующие виды деятельности: регулирование и содействие эффективному ведению экономической деятельности, деятельность в области региональной политики, в том числе, организует в качестве государственного заказчика планирование и выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствии с утвержденной Отраслевым органом программой развития на текущий год (п/п. 3.1.5. Устава).

Пунктом 3.1.8. Устава установлено, что учреждение осуществляет управление закрепленными на праве оперативного управления автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения, в том числе, обеспечивает проведение мероприятий, направленных на поддержание надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, осуществляет надзор за соблюдением норм и правил ремонта и содержания автомобильных дорог.

Постановлением правительства Амурской области № 28 от 02 февраля 2010 года определено, что работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядными организациями в соответствии с заключенными в установленном порядке государственными контрактами.

ГКУ «Амурупрадор» по результатам электронного аукциона 20 ноября 2019 года с ООО «Дружба» заключен государственный контракт № Ф.2019.003236 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Октябрьском, Ромненском районах Амурской области, в том числе, автомобильной дороги «Ивановка - Варваровка - Панино».

В соответствии с п. 1.4 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонт, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402.

Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Контрактом (п.6.1.45 Контракта).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.1.5 Контракта Подрядчик обязан в случае неизбежности снижения транспортно-эксплуатационного состояния дороги (в том числе и по природно-климатическим условиям) и в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, незамедлительно и самостоятельно принимать решения по изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам дороги.

С момента обнаружения нештатных ситуаций на участках автомобильной дороги, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий и восстановлению безопасного проезда транспортных средств, о чем уведомить Государственного заказчика (абз. 2 п. 6.1.5 Контракта).

В соответствии с п. 6.1.16 Подрядчик в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту (в том числе гарантийных обязательств), а также по причине произошедших на Объекте в период выполнения работ дорожно-транспортных происшествий, Подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП с участием автомобиля истца, находился в ведении ООО «Дружба», которое в рамках государственного контракта оказывал услуги по содержанию автомобильной дороги «Ивановка - Варваровка - Панино».

В этой связи оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, а также производных от основного требований о взыскании судебных расходов на ГКУ «Амурупрадор» не имеется.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ВЮ

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 02/06/23 от 10 июля 2023 года, выполненной ИП ВЮ, на основании проведенного исследования, экспертом установлен механизм ДТП, произошедшего 27 ноября 2022 года в районе 50 километра автодороги Ивановка - Варваровка - Панино с участием автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО1

Так, на стадии сближения АМТС Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, двигается по автодороге Ивановка - Варваровка – Панино, приближается к пересечению проезжих частей в районе 50 км вышеуказанной автодороги, его водитель намеревается повернуть налево.

На стадии развития происходит занос АМТС Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, водитель пытается предотвратить негативные последствия заноса посредством воздействия на рулевое управление тормозную систему ТС, при этом занос продолжается, автомобиль движется под углом к продольной оси проезжей части.

На стадии завершения происходит съезд АМТС Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, в кювет и столкновение его передней части с земляной насыпью.

В процессе исследования экспертом установлено, что при ДТП, произошедшем 27 ноября 2022 года в районе 50 километра автодороги Ивановка - Варваровка - Панино, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 полностью соответствовали требованиям ПДД РФ.

Так, в ходе исследования эксперт на основании исследования дорожной ситуации, административного материала о ДТП не установил нарушение водителем ч. 2, а также пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.3 и 19.5, которыми он должен был руководствоваться в заданных обстоятельствах.

Экспертом указано, что в материалах гражданского дела имеется CD-диск с фото-видеоматериалами с места произошедшего ДТП, в результате изучения которых экспертом установлено, что снежный накат присутствует на всем протяжении траектории движения АМТС Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, до съезда в кювет.

Согласно Отраслевому дорожному методическому документу «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» утв. распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р «Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину – от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров – и плотность от 0,3 до 0,6 г/см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25». То есть поверхность дороги на всем протяжении движения АМТС Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, имела различный коэффициент сцепления и водитель до момента начала заноса не мог обнаружить опасность в виде участка дороги, на котором его автомобиль мог потерять сцепление с поверхностью проезжей части и он перестал бы контролировать дальнейшую траекторию движения ТС, в связи с чем нарушения п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации у водителя ФИО1 не усматривается.

При этом, водитель ФИО1 в изложенных в административном материале о ДТП, произошедшем 27 ноября 2022 года, обстоятельствах не имел технической возможности предотвратить занос своего транспортного средства и избежать произошедшего ДТП.

К указанному выводу эксперт пришел в ходе ответа на поставленный судом вопрос. Так, как установлено из материалов дела дорога, на участке которой произошло исследуемое ДТП, относится к третьей категории дорог.

Согласно п. 7.2 Таблица 4 ГОСТ Р 59434-2021 на дорогах третьей категории не допускается наличие снежного наката, при его наличии недостаток должен быть устранен в течение 5 часов после образования, кроме дорог, содержащихся под УСП.

Согласно п. 3.23 ГОСТ Р 59434-2021 «УСП (уплотненный снежный покров) - специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года».

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о содержании участка автодороги Ивановка - Варваровка - Панино под УСП, эксперт пришел к выводу, что наличие снежного наката в условиях отсутствия атмосферных осадков с 26 ноября 2022 года до момента ДТП в 10 часов 10 минут 27 ноября 2022 года, то есть более 5 часов, по ГОСТ Р 59434-2021 не допустимо.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того в судебном заседании был опрошен эксперт ВЮ, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, в том числе с учетом возражений представителя ответчика.

Таким образом, сомнения стороны ответчика относительно экспертного заключения, выполненного экспертом ВЮ, устранены в ходе судебного заседания после допроса эксперта, который дал устные и подробные пояснения.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ВЮ

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку представителем истца не представлено убедительных доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ИП ВЮ Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением ИП ВЮ в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения, составленного экспертом ВЮ, не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной автотехнических экспертиз.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение № 02/06/23 от 10 июля 2023 года, выполненное ИП ВЮ, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию данного участка дороги, то обязанность возместить истцу ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также судебные расходы, подлежит возложению на ответчика.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в возникновении спорного ДТП имеется вина истца, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не проявил должной осмотрительности при управлении автомобилем.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде лежит на ответчике, а значит и доказательства того, что спорное ДТП возникло в результате каких-либо действий и/или бездействий истца, должен доказать ответчик. Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца нарушения Правил дорожного движения не представлено.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При проведении судебной экспертизы эксперт ВЮ по результатам исследования пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 в данной дорожной ситуации полностью соответствовали требованиям ПДД РФ; технической возможности предотвратить занос своего транспортного средства и избежать произошедшего ДТП он не имел.

Указанные выводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае водителем ФИО1 не допущено грубой неосторожности, с учетом обстоятельств ДТП у истца не имелось возможности избежать его.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Дружба» обязательств по содержанию дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (ущерб).

ООО «Дружба» не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, а также сведений об установлении на спорном участке дороги знаков, предупреждающих о наличии опасности на проезжей части дороги. Доказательств, что истец двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что исходя из сложившейся дорожной обстановки, он мог избежать произошедшего, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц.

В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

В связи с тем, что наличие на дороге снежного наката привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, суд исходит из презумпции вины ответчика и того, что дорожное покрытие не соответствовали предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняли безопасное движение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Дружба» не представлено убедительных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Из имеющихся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участника, а также видеозаписи, исследованной в судебном заседании, объективно усматривается наличие на дорожном полотне снежного наката, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

В этой связи суд приходит к выводу, что нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2022 года, должно ООО «Дружба».

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В силу статьи 56 ГПК каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях определения рыночной стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 04, выполненному экспертом ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ», стоимость восстановительного ремонта Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 281 600 рублей, с учетом износа – 130 800 рублей.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №02/06/23, выполненной экспертом ИП ВЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2023 года, без учета износа запасных частей округленно составляет 170 200 рублей, с учетом износа – 76 600 рублей.

Истец, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнил заявленные требования в части размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 200 рублей является обоснованным.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 19 000 рублей, в подтверждение несения которых представлен кассовый чек ООО «Компас».

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг эвакуатора и их взаимосвязь с виновным поведением ответчика, а также их фактическая оплата истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате технической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 45 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение экспертизы №2-12 от 02 декабря 2022 года, акт сдачи-приемки от 24 января 2023 года и расписка в получении денежных средств на сумму 45 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором возмездного оказания услуг №1/12/2022-ЦСВ, заключенного 01 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО2, распиской в поучении денежных средств в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета иска, объема оказанных представителем истца услуг, длительности рассмотрения дела, правовой сложности дела, необходимости формирования позиции на протяжении всего рассмотрения дела, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, а также наличие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30 000 рублей. Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 6 016 рублей (чек-ордер от 02 февраля 2023 года). Указанная сумма оплачена истцом исходя из размера причиненного ущерба, определенного экспертным заключением, проведенным в досудебном порядке.

Учитывая удовлетворение уточненных требований ФИО1 в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Дружба» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины не в размере, оплаченном истцом при подаче иска, а исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 170 200 рублей, что согласуется с положениями пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 604 рубля.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в рассматриваемом случае в сумме 1 412 рублей.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 19 апреля 2023 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ВЮ; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ООО «Дружба».

Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем ИП ВЮ обратился с заявлением о возмещении расходов. Согласно заявлению затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 60 000 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дружба» в пользу ИП ВЮ расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дружба» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Дружба» в пользу ИП ВЮ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Частично возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 02 февраля 2023 года на счет УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом), в размере 1 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.