Судья Пылкова Е.В.
дело № 2-6437/2022
УИД № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-9570/2023
27 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бромберг Ю.В.
судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аблотия В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 93755 рублей, расходов на оценку в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3012,65 рублей.
В основание требований указала, что 18 мая 2022 года в г. Челябинске произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ситроен С4 с учетом износа составил 93755 рублей.
После проведения по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в размере 24694 рубля, расходы на оценку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 970,82 рубля (л.д. 112).
Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 24694 рубля, расходы на оценку в размере 526,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 940,82 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13258,80 рублей.
ФИО1 не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с нее в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13258,80 рублей отменить, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оценку в размере 2000 рублей, ссылаясь на то, что у суда не было правовых оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2022 года в г. Челябинске произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела административным материалом по факту ДТП от 18 мая 2022 года, сторонами не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из сведений о регистрационных действиях, проведенных в отношении транспортного средства Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, следует, что с 19 сентября 2015 года транспортное средство зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 45), следовательно, ФИО2 в момент описываемого выше ДТП от 18 мая 2022 года владел источником повышенной опасности - автомобилем Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, в силу принадлежащего ему права собственности.
Материалами дела также подтверждается, что полис ОСАГО в отношении транспортного средства Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, не был оформлен.
Факт управления автомобилем Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО ФИО2 не отрицал.
В результате указанного ДТП автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
В обоснование размера ущерба ФИО1 представила экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 93755 рублей, без учета износа 151647 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 2000 рублей.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9
Согласно заключению эксперта ФИО9 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 18 мая 2022 года, составляет 24694 рубля.
Заключение эксперта ФИО9 судом первой инстанции признано надлежащим доказательством.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что механические повреждения автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, причинены в результате виновных действий ФИО2, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 24694 рубля, расходов на оценку в размере 526,80 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13258,80 рублей. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с распределением судебных расходов на оценку и судебной экспертизы, суд необоснованно определил размер данных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, на основании заключения, выполненного экспертом ФИО10 Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 автомобиль истца имеет повреждения крыла заднего правого, бампера заднего, подкрылка заднего правого, шины задней правой, диска заднего правого, полученные в результате произошедшего ДТП от 18 мая 2022 года, в связи с которыми истцом предъявлены требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. При этом разница в стоимости ремонтных работ связана с различными методиками расчета, разницей в виде ремонтных операций, устраняющих неисправность, (так судебный эксперт ФИО9 пришел к выводу, что повреждение крыла заднего правого подлежит восстановлению путем ремонта и окраски, бампера заднего - путем окраски, из расчета исключил замену подкрылка, шины и диска заднего правого колеса, поскольку, в отличие эксперта ФИО10, не установил трещины пластика подкрылка заднего правого, определил повреждения шины и диска колеса заднего правового без образования задиров и деформации), в свою очередь все заявленные истцом повреждения нашли свое подтверждение в ходе производства по делу, не опровергнуты заключением судебной экспертизы.
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования на заключении ФИО10, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт образования заявленных повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 18 мая 2022 года, необходимости проведения ремонтных работ автомобиля в зависимости от характера и площади повреждения, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.
Из материалов дела следует, с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просила взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 24694 рубля. Решением суда первой инстанции данное имущественное требование удовлетворено в полном объеме.
Таким образом, по существу спора судебный акт принят в пользу истца, действия которого по реализации процессуального права на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ на уменьшение размера исковых требований по результатам судебной экспертизы не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.
Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что первоначально истец просила присудить в его пользу большую цену иска, а впоследствии уточнила исковые требования, не является основанием для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Учитывая, что истец ФИО1 поддержала требования, изложенные в заявлении об изменении размера исковых требований (л.д. 112), не установлен факт злоупотребления истцом процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения расходов на досудебную оценку и для уменьшения указанных расходов, а также для возложения на истца понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы, оснований для пропорционального распределения расходов по оплате экспертизы не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оценку, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оценку в размере 2000 рублей. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате экспертизы в размере 13258,80 рублей отменить.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям решение суда не обжаловано. Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет в пределах доводов жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года в части размера взысканных расходов на оценку изменить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оценку в размере 2000 рублей.
Это же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по экспертизе в размере 13258,80 рублей отменить.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023года.