Дело № 2-3020/2023

29RS0023-01-2023-001599-66

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 октября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО6 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Указывает, что виновным в дорожном происшествии является ответчик ФИО6 ФИО14 который управляя ТС ....., допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и впоследствии совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Согаз». Страховщик произвел выплату ущерба в размере 113 500 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратилась к ФИО2 Согласно экспертному заключению от <адрес> стоимость восстановительного ремонта составляет 180 900 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 67 400 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В суде представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 64 900 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В суде представитель ответчика ФИО4 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске просил отказать.

Истец ФИО1 ФИО15 ответчик ФИО6 ФИО16., представитель третьего лица АО «Согаз» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску и протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО6 ФИО17., управляя ТС ..... допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, где произошло столкновение с ТС ...... ФИО6 ФИО18 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

П. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ФИО2, согласно которому рыночная стоимость ТС на дату происшествия равна 180 900 руб. Расходы по оценке составили 8 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд рассмотрел довод стороны ответчика об отсутствии вины в ДТП водителя ФИО6 ФИО19 а также о виновности в дорожном происшествии водителя ФИО1 ФИО20

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО5 в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, водитель ФИО6, управлявший автомобилем ....., выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ....., под управлением ФИО1 ФИО21 совершавшей со встречного направления маневр выезда с перекрестка налево. При этом водитель ФИО1 ФИО22 при повороте налево увидела автомобиль под управлением ФИО6 ФИО23 только после начала маневра, нажала на педаль газа, но столкновения избежать не смогла.

Эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 ФИО24. имеется несоответствие требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ в части реакции водителя на обнаруженную им опасность – вместо торможения водитель прибегнула к увеличению скорости, однако в данной ситуации, это решение могло бы помочь избежать столкновения, если бы у водителя автомобиля была возможность выбрать соответствующую скорость. Технической возможности избежать столкновения при заявленных обстоятельствах водитель ФИО1 ФИО25 не имела.

Действия водителя ФИО6 ФИО26 не соответствовали требованиям проезда регулируемых перекрестков и учета сигнала светофора при их проезде. Кроме того, в его действиях имеется несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ – перед столкновением он пытался уйти влево, вместо того, чтобы сразу прибегнуть к торможению. Для того, чтобы избежать столкновения водителю ФИО6 ФИО27 достаточно было остановиться перед перекрестком, приняв во внимание фазу работы светофора с мигающим зеленым сигналом, предупреждающим о скором включении желтого запрещающего сигнала. Эксперт указал, что водитель ФИО6 ФИО28 имел техническую возможность избежать столкновения.

Суд оценивает экспертное заключение ФИО5 в порядке ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что в соответствии с рецензией специалиста ООО «Респект» на заключение эксперта ФИО5, водитель ФИО6 ФИО29. имел право проехать перекресток при включении запрещающего сигнала светофора, так как не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Данная возможность соответствует п. 6.14 ПДД РФ

П. 6.14 ПДД РФ. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Отклоняя довод об отсутствии вины в ДТП водителя ФИО6 ФИО32 суд исходит из того, что при приближении на автомобиле (источнике повышенной опасности) к регулируемому перекрестку, даже при отсутствии цифрового табло на светофоре, с целью безопасного проезда перекрестка, водитель ФИО6 ФИО30 при достаточной освещенности и достаточной видимости в момент дорожного происшествия, должен был предвидеть возможность переключения сигнала светофора на запрещающий движение и быть готовым к торможению.

Вместе с тем, ФИО6 ФИО31 не только продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, но и увидев пересекающий его линию движения автомобиль ФИО1 ФИО33 пытался уйти влево, вместо того, чтобы сразу прибегнуть к торможению.

Рассматривая дорожную ситуацию, суд полагает, что водитель автомобиля ....., ФИО1 ФИО34 прежде чем произвести маневр левого поворота на регулируемом перекрестке дорог, должна была убедиться в отсутствии двигающихся встречных транспортных средств. Суд полагает, что действия водителя ФИО1 ФИО35 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4 ПДД РФ).

В разъяснениях, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации присутствует обоюдная вина его участников, поскольку действия обоих водителей привели к дорожному происшествию.

Так, водитель ФИО6 ФИО39 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, продолжил движение, при возникновении опасности столкновения с автомобилем ФИО1 ФИО38 мер к торможению не принял, пытался уйти в лево. В свою очередь, водитель ФИО1 ФИО40 при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю ФИО6 ФИО37 который двигался со встречного направления прямо, при возникновении опасности мер к торможению не приняла, прибегнула к увеличению скорости.

Установив данные обстоятельства, суд признает вину водителя ФИО6 ФИО41 в размере 90%, вину водителя ФИО1 ФИО36 – 10%.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб с учетом степени вины сторон.

Согласно экспертному заключению ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 178 400 руб.

Выводы эксперта ФИО5 в части расчета ущерба не оспариваются, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено.

Расчет причиненного ущерба: вина истца 17 840 руб. (178400 * 10% = 17840); вина ответчика 160 560 руб. (178400 * 90% = 160560). С учетом страховой выплаты суд взыскивает с ответчика в пользу истца 47 060 руб. (160560 – 113500).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 47 060 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 7 200 руб. (8000 * 90%), расходы на представителя в размере 18 000 руб. (20000 * 90%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 932 руб. 30 коп. (2147*90).

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 расходы в размере 18 000 руб. (20 000 * 90%), с истца в пользу ФИО5 расходы в размере 2 000 руб. (20 000 * 10%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО42 к ФИО6 ФИО43 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО44 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО45 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 47 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 руб. 30 коп., расходы по досудебной оценке в размере 7 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., всего 74 192 (семьдесят четыре тысячи сто девяносто два) руб. 30 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО46 (паспорт .....) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО47 (паспорт <...>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин