УИД 25RS0003-01-2023-002204-90
Дело № 2-47/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,
при секретаре Кожевникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес> «В», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ТСЖ «Град» указано, что причиной затопления явилось протечка воды из бойлера и течь воды из шланга, который ведет в бойлер, в <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Дальэкспертиза», рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (квартиры) составляет 518 623 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, как собственника <адрес>, истец направила претензию, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просила взыскать материальный ущерб 518 623 рубля, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 386 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 258,96 рублей.
Впоследствии, истец уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба 520 236,10 рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 386 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 258,96 рублей.
В судебном заседании истец настаивала на уточненных требованиях и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагал, что требования завышены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, пояснения эксперта, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес> «В», <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес> «В», дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес> «В, <адрес>, составленного ТСЖ «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали напольные покрытия (паркетная доска/керамогранит) в зале, кухне, коридоре, ванной комнате, подсобном помещении, двух жилых комнатах, дорогостоящий модульный диван, стенка, обои, люстра, натяжной потолок и плиты перекрытий. Также возможны повреждения теплых электрических полов в зале, двух жилых комнатах и ванной комнате, проводки и стен. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: течь бойлера и повреждения шланга идущего в него. Таким образом, причиной залива <адрес> явилась протечка воды из бойлера и течь воды из шланга, который ведет в него.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с положениями пункта 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, пользование принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Дальэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, движимому имуществу объекта оценки, расположенному по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес> «В», <адрес> составляет округленно 518 623 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении суммы ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу ответ на претензию, в котором обстоятельства причинения ущерба ею не оспаривались, однако предъявляемую истцом сумму ущерба посчитала завышенной.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицала факт затопления, но не согласилась с представленным истцом отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № и по ее по ходатайству определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО «Приморский экспертно-правовой центр».
Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, таким образом, указанный расчёт не может быть применим для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: Партизанский пр-кт, <адрес> В, <адрес>.
Экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» не отвечает процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем суд не принимает данное заключение в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта <адрес> «В» по Паризанскому проспекту в <адрес>.
По ходатайству ответчика, определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Олимп».
Определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не обжаловалось.
Из заключения судебной экспертизы ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ №и/2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> «В» по Партизанскому проспекту в <адрес>, только по повреждениям (дата залития ДД.ММ.ГГГГ) составляет 202 205 рублей.
На момент проведения судебной экспертизы в квартире истца уже был проведен ремонт.
Указанное заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Факт затопления, причинно-следственная связь между затоплением помещения истца по вине ответчика ФИО2 и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца установлены и подтверждены соответствующими доказательствами в материалах дела, следовательно, оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба у суда не имеется.
Затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в затоплении в силу ст. 56 ГПК РФ и 210 ГК РФ возлагается на ответчика как собственника жилого помещения, в котором произошла утечка воды. Между тем ФИО2 не представлено в суд доказательств иной причины затопления, чем течь бойлера и повреждения шланга идущего в него в ее квартире.
Таким образом, сумма материального ущерба, установленная повторной судебной экспертизой в размере 202 205 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2
Поскольку повторной судебной экспертизой не была установлена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений движимого имущества – дивана, повреждения которого указаны в акте осмотра, суд данную стоимость определяет из отчета № «ООО «Дальэкпертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, которая составляет 22 500 рублей.
Таким образом, общая стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 224 705 (202 205 + 22 500) рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере 12 000 рублей, что подтверждено договором №-У/22 на оказание услуг об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 182 рубля. В данном случае судом учтено, что без указанного отчета об оценке истец была лишена возможности сформировать свои требования, соответственно, оно являлось обязательным для обращения в суд с иском.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, истцом ФИО1 в обоснование требований в материалы дела предоставлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
Вместе с тем, суд удовлетворяет данные требования пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 21 595 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в размере 258,96 рублей, которые подтверждены соответствующим кассовым чеком, находящимся в материалах дела.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 447,05 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 224 705 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 5 182,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21 595 рублей, почтовые расходы 258,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 447,05 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 26.03.2025