РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,
с участием прокурора Андреевского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7420/2022 по иску ФИО1 к АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что <дата> с ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят в АО «Самотлорнефтегаз» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда Службы подстанций и воздушных линий Цеха по эксплуатации электрооборудования. <дата> в 08:30 прибыл на рабочее место в вахтовом автобусе, в 08:50 получил от своего непосредственного руководителя задание и инструктаж на выполнение работ по наведению порядка на территории базы сетевого района №, о чем имеются подписи его и начальника участка. Запись о выдаче задания на разборку поддонов из-под изоляторов и инструктаж на рабочем месте по безопасному выполнению работ с ручным инструментом отсутствует, так как данный вид работ не предусмотрен рабочей инструкцией электромонтера по ремонту электрооборудования. Во время работы применял перчатки с точечным полимерным покрытием, каску, летние сапоги и летний комплект спецодежды. В 11:00 начальник сетевого района № без записи в журнале выдачи заданий и регистрации инструктажа в Журнале инструктажа на рабочем месте, выдал ему дополнительное задание по выносу из склада деревянных паллет к мусорным контейнерам и уборке с пола частей расколоты изоляторов. Примерно в 15:00 он разбирал деревянные паллеты и при выбивании гвоздя ударил по четвертому (безымянному) пальцу своей левой руки. После получения травмы сразу пошел в АБК сетевого района № и сообщил о происшествии начальнику, который не вызвал медицинского работника из здравпункта и не направил его для оказания медицинской помощи в здравпункт. Начальник также не проинформировал о происшествии начальника цеха по эксплуатации оборудования или его заместителей. Примерно в 16:00 его начальник, проигнорировав запрет о перевозке персонала АО «Самотлорнефтегаз» на любом автотранспорте, кроме вахтового автобуса, направил ФИО1 в г. Нижневартовск на технологическом транспорте марки «ГАЗ», на которым его доставили до автобусной остановки на перекрестке улиц Индустриальная - Ленина, а далее он на рейсовом автобусе в 18:00 самостоятельно прибыл в травматологическое отделение поликлиники г. Нижневартовске, где ему был поставлен диагноз – открытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти с удовлетворительным состоянием отломков и наложен гипс. Комиссией по расследованию несчастного случая было установлено, что полученная им травма явилась результатом неудовлетворительной организации производства работ и не проведения инструктажа по охране труда, в его действиях отсутствовала грубая неосторожность. Находился на больничном более 1 месяца; необходимо учитывать степень вины ответчика и поведение ответчика после несчастного случая. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что по правилам о произошедшей травме должен был сообщить непосредственному руководителю, что он и сделал; непосредственный руководитель попросил скрыть это; только через месяц он нашел человека чтобы составить заявление; приступил к данной работе по той причине, что когда начальник говорит делать, а ты не делаешь, то начинаются проблемы – разряд не дают, на экзаменах при проверке знаний «завалить» пытаются.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доверенности пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, так как в произошедшем несчастном случае виноват сам истец, который скрыл факт несчастного случая – не пошел к генеральному директору АО «Самотлорнефтегаз» и не сообщил о несчастном случае; непосредственные руководители истца знали о несчастном случае на производстве. В письменном отзыве так же указано на наличие вины ФИО1, скрывшего факт несчастного случая на производстве.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтегаз» в должности Электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда Службы подстанций и воздушных линий Цеха по эксплуатации электрооборудования Управления электротехнического оборудования, с местом работы в Нижневартовском районе.
Согласно рабочей инструкции № по профессии истца, цель профессии – осуществление технического обслуживания электрооборудования АО «Самотлорнефтегаз» в пределах обслуживаемой зоны, его непосредственным руководителем является мастер, непосредственным руководителем которого в свою очередь является начальник участка, руководителем которого является начальник сетевого района.
В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Частью 3 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Из акта № от <дата> АО «Самотлорнефтегаз» следует, что <дата> в 15:00 с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве – место несчастного случая – производственная территория в 10 м от арочного склада КНС-23 сетевого района № ЦпоЭЭ. В момент получения травмы на плитах находились деревянные поддоны (паллеты). Травма была нанесена ударным ручным инструментом – слесарным молотком. Запись о выдаче задания по разбору деревянных поддонов из-под изоляторов и инструктаж на рабочем месте по безопасному выполнению работ с ручным инструментом отсутствует, так как данный вид работ не предусмотрен рабочей инструкцией и инструкцией по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Данное задание было выдано начальником сетевого района. Примерно в 15:00 ФИО1 разбирал деревянные паллеты и при выбивании гвоздя ударил молотком по четвертому (безымянному) пальцу своей левой руки. После получения травмы ФИО1 сразу пошел в АБК сетевого района, сообщил о происшествии начальнику сетевого района, который не вызвал медицинского работника из здравпункта и не направил ФИО1 в здравпункт на оказание медицинской помощи. Начальник сетевого участка никого не проинформировал о происшествии, в нарушение запрета о перевозке персонала АО «Самотлорнефтегаз» на любом автотранспорте кроме вахтового автобуса, направил ФИО1 в город Нижневартовске на технологическом автотранспорте, который доставил ФИО1, до автобусной остановки, а затем ФИО1 на рейсовом автобусе в 18:00 самостоятельно прибыл в травматологическое отделение поликлиники г. Нижневартовска, где ему сделали снимок, поставили диагноз и наложили гипс. ФИО1 сообщил о травме как о бытовой. В течение смены ФИО1 выполнял работы без контроля со стороны руководителей сетевого района, по окончании рабочей смены начальником участка не было обнаружено отсутствие ФИО1 на рабочем месте. Травма относится к категории легкой степени тяжести. Причины несчастного случая:
- не проведение инструктажа по охране труда;
- нарушение начальником сетевого района требований должностной инструкции, положений и инструкций АО «Самотлорнефтегаз»;
- неудовлетворительная организация производства работ – начальника участка, допустившего нарушение требований должностной инструкции, положений и инструкций АО «Самотлорнефтегаз»;
- ФИО1 – обязанного выполнять только ту работу, которая поручена и по выполнению которой работник прошел инструктаж по охране труда, работать только тем инструментом и приспособлениями, по работе с которыми работник обучался безопасным методам и приемам выполнения работ; не прошедшего предусмотренную п. 2.10 инструкции повторного, внепланового и целевого инструктажей; должен был отказаться от производства работ.
Отсутствует факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1
Из материалов дела следует, что вследствие получения травмы в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, ФИО1 был поставлен диагноз: открытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти с удовлетворительным состоянием отломков; период нахождения на листке нетрудоспособности составил с <дата> по <дата> (36 дней).
Приказом № от <дата> АО «Самотлорнефтегаз», на основании заявления ФИО1 от <дата>, была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве; извещение о легком несчастном случае направлено в ФСС письмом № № от <дата>.
В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Статьей 228 ТК РФ предусмотрено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:
немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;
принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;
сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);
в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;
принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 212, ч. 1, абз. 17 ч. 2 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что несмотря на то, что представителю работодателя стало известно о произошедшем несчастном случае на производстве с ФИО1 непосредственно после того как он произошел, в нарушение положений ст. 228 ТК РФ АО «Самотлорнефтегаз» не организовало первую помощь пострадавшему и его доставку в медицинскую организацию; на протяжении более чем трех месяцев со дня произошедшего несчастного случая вплоть до составления акта от <дата> № никаких неотложных мер не предпринимало; до начала расследования не сохранило обстановку на месте несчастного случая, а в случае невозможности ее сохранения не зафиксировало сложившуюся обстановку; продляя сроки расследования после обращения ФИО1 каких либо мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования не предпринимало.
Суд находит необоснованными возражения ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем несчастном случае с истцом, поскольку составленным актом № от <дата> АО «Самотлорнефтегаз» подтверждается наличие вины ответчика АО «Самотлорнефтегаз», которым, в нарушение своих же локальных нормативных актов, было поручено ФИО1 выполнение работ не по профессии и не по должностной инструкции, без соответствующего инструктажа; установлена так же неудовлетворительная организация производства работ со стороны руководителей ФИО1, наличие вины начальника участка, начальника сетевого района.
То обстоятельство, что ФИО1 не отказался от выполнения порученной ему руководителем работы не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.
Доводы представителя ответчика ФИО2 в обоснование возражений о том, что сам истец скрыл факт несчастного случая – не пошел к генеральному директору АО «Самотлорнефтегаз» и не сообщил о несчастном случае, суд находит необоснованными, поскольку как раз после обращения ФИО1 к генеральному директору АО «Самотлорнефтегаз» и была начата проверка по факту произошедшего.
Из представленных документов следует, что поскольку непосредственные руководители истца узнали о несчастном случае на производстве своевременно – непосредственно после того как он произошел, что является достаточным для проведения расследования.
Предусмотренная абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ обязанность работника о сообщить своему непосредственному руководителя о возникновении ситуации – получении производственной травмы, была выполнена ФИО1 надлежащим образом, в то время как со стороны АО «Самотлорнефтегаз», в лице непосредственного руководителя истца, были совершены попытки действия в целях сокрытия несчастного случая – не предприняты меры для проведения расследования и учета произошедшего с истцом несчастного случая.
Изложенное свидетельствует о необоснованности возражений представителя ответчика ФИО2 о наличии у ФИО1 обязанности по личному обращению к генеральному директору АО «Самотлорнефтегаз» для проведения проверки по факту несчастного случая, при том что ФИО1 требовалась медицинская помощь, которая работодателем не была оказана.
Действующим законодательством на АО «Самотлорнефтегаз» как на работодателя, а не на ФИО1 как работника, возложена обязанность по проведению расследования и учету несчастных случаев, произошедших с работником, при исполнении им трудовых обязанностей по поручению работодателя.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» так же указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.
Абзацем 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника и гарантирована обязанность работодателя по компенсации работнику причиненного морального вреда неправомерными действиями (бездействием) работодателя, осуществляемой в денежной форме.
В абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1 ) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, и, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и глубину перенесенных истцом нравственных и физических страданий, длительность лечения, характер травмы относящейся к категории легкой степени тяжести, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, поручившего работу не связанную с выполнением работником своих должностных обязанностей, и поведения работодателя, не только пытавшегося скрыть факт произошедшего несчастного случая на производстве, но и не вызвавшего медицинского работника из здравпункта, не направившего истца для оказания ему медицинской помощи в травмпункт, отправив добираться работника до медицинского учреждения самостоятельно, в связи с чем получившим медицинскую помощь только спустя порядка 3-х часов с момента получения травмы (от рабочего места в Нижневартовском районе до медицинского учреждения в городе Нижневартовске), и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда как 70000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию неимущественного характера, поскольку истец при подаче иска, в силу ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.
Взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-7420/2022
Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-010464-12