Гражданское дело № 2-1917/2025
УИД № 47RS0011-01-2024-003886-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года город Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при секретаре Дирбук К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, запретов на совершение действий по регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, запретов на совершение действий по регистрации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-7/2022 от 15 июня 2022 года обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № а также жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
На исполнении судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство №-ИП от 9 октября 2023 года, возбуждённое на основании исполнительного листа серия ФС № от 6 сентября 2023 года, выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-7/2022 в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения -взыскание денежных средств (задолженность по кредитному договору в размере 6 673 410 рублей 82 копейки, судебных расходов в размере 47 567 рублей 5 копеек, процентов по ставке 13,75% годовых за период с 13 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму основного долга 5207325 рублей 71 копейка), а также обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 19 328 000 рублей.
Истец указывает, что задолженность ФИО1 перед акционерным обществом «ЮниКредит Банк» составляет 9 436 856 рублей 25 копеек. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, взыскание на заложенное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем не обращено.
Вместе с тем, на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, наложены запреты постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по делу № 3/6-69/19; постановлением о запрете на совершение регистрационных действий Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 9 июня 2021 года № №; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 о запрете на совершение действий по регистрации от 12 апреля 2023 года №;
На заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, наложены запреты постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по делу № 3/6-69/19; постановлением о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенным Калининским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 9 июня 2021 года №; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 о запрете на совершение действий по регистрации от 12 апреля 2021 года №.
С учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции, истец просил суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером № а также жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1, а также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец акционерное общество «ЮниКредит Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера А № 2085581 от 17 декабря 2024 года, исковые требования не признали, полагая их незаконными и необоснованными, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представили суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых выражается несогласие с доводами иска.
Третьи лица - Следственное Управление Следственного Комитета по Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, Ломоносовское РОСП УФССП по Ленинградской области, Калининское РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителей не направили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменную позицию по делу суду не представили.
Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, принял решение рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-7/2022 от 15 июня 2022 года обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № а также на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
На исполнении судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство №-ИП от 9 октября 2023 года, возбуждённое на основании исполнительного листа серия ФС № от 6 сентября 2023 года, выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-7/2022 в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения - взыскание денежных средств по кредитному договору в размере 6 673 410 рублей 82 копейки, а также судебных расходов в размере 47 567 рублей 5 копеек, процентов по ставке 13,75% годовых за период с 13 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму основного долга 5207325 рублей 71 копейка. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с жилым домом, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 19 328 000 рублей.
По состоянию на 13 августа 2024 года задолженность ФИО1 перед акционерным обществом «ЮниКредит Банк» составляет 9 436 856 рублей 25 копеек.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были наложены следующие запреты – постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по делу № 3/6-69/19; постановлением о запрете на совершение регистрационных действий Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 9 июня 2021 года №; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 о запрете на совершение действий по регистрации от 12 апреля 2023 года №.
На заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, также наложены следующие запреты – постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по делу № 3/6-69/19; постановлением о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенным Калининским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 9 июня 2021 года №; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 12 апреля 2021 года № о запрете на совершение действий по регистрации.
На основании части 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.
Меры процессуального принуждения применяются по основаниям и в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно Правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, не распространяется на арест имущества обвиняемого по уголовному делу.
В соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест накладывается на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, перечисленного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена обеспечительных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной статьей115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, и который подлежал бы рассмотрению судом по правилам искового производства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае отсутствует.
Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 сентября 2024 года по уголовному делу № 1-20/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы, сроком на восемь лет со штрафом 15 000 000 рублей, условно, с испытательным сроком пять лет.
На основании пункта 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о сохранении арестов на спорные жилой дом и земельный участок, наложенных на основании судебных постановлений, для обеспечения наказания в виде штрафа на имущество ФИО1
Законность ареста имущества, поименованного истцом, проверена судом. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2025 года приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-20/2024 от 5 сентября 2024 года изменен, подсудимому ФИО1 и другим подсудимым усилено наказание. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Таким образом, спор об аресте спорного имущества в рамках уголовного судопроизводства рассмотрен судом. Приговор вступил в законную силу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело либо суд, наложивший арест.
Кроме того, до решения вопросов с арестованным имуществом в рамках уголовного судопроизводства, решение каких-либо вопросов, связанных с имуществом, в порядке гражданского судопроизводства нецелесообразно.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия законных оснований для освобождения спорного имущества от ареста.
Поскольку арест спорного имущества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, соответственно, оспариваемый арест не может быть преодолен с использованием механизма, установленного статьёй 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт нахождения спорного недвижимого имущества в залоге не является правовым основанием для освобождения имущества от ареста, наложенного для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, запретов на совершение действий по регистрации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
В окончательной форме решение принято 26 мая 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева