№ 2-985/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Казымовой Ш.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
установил :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что <дата> по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» г/н <номер> регион под управлением <ФИО>5 и автомобиля «Опель» г/н <номер> регион под управлением <ФИО>1 Согласно оформленному на месте ДТП извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) указанное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>1 В отношении транспортного средства «Тойота Королла» г/н <номер> регион заключен договор страхования, где страховщиком является АО «АльфаСтрахование». Указанной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 98 100 рублей. Принимая во внимание, что <ФИО>1 до истечения 15 календарных дней не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, то у истца возникло право на регрессное требование к ответчику. Просит взыскать в свою пользу с <ФИО>1 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 98 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 рубля, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик <ФИО>1 и его представитель <ФИО>3 против иска возражали, просили иск оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.
Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» г/н <номер> регион под управлением <ФИО>5 и автомобиля «Опель» г/н <номер> регион под управлением <ФИО>1
Согласно оформленному на месте ДТП извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) указанное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>1
В отношении транспортного средства «Тойота Королла» г/н <номер> регион заключен договор страхования, где страховщиком является АО «АльфаСтрахование».
Указанной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 98 100 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Как установлено материалами дела, в адрес <ФИО>1 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» направлено извещение о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру.
Однако на осмотр транспортное средство не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим исковыми требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии <ФИО>1, несмотря на направленное страховой компанией в его адрес требование, транспортное средство, являвшееся участником дорожно-транспортного происшествия, не было предоставлено на осмотр.
Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм прав, суд считает, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением принадлежащего ему автомобиля на осмотр, поскольку данное обстоятельство не повлияло на факт выплаты страхового возмещения; документов, представленных потерпевшим, и осмотра транспортного средства потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено в адрес ответчика формально; один только факт не предоставления транспортного средства не влечет правовых последствий, указанных в Законе об ОСАГО.
Суд полагает, что в данном случае уведомление страховщика о необходимости ответчику представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как осмотр транспортного средства потерпевшего произведен, акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, сомнений по отнесению повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, характер описанных повреждений дает основания считать, что все они могли быть получены в рассматриваемом происшествии.
Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленное по инициативе страховщика, не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными.
Поскольку страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего, что позволяет суду сделать вывод о том, что имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения регрессного требования СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении одного месяца через районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.
Судья Е.В. Шамухамедова