дело № 2-16/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика МУП «Суксунская коммунальная служба» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Суксунская коммунальная служба» о возмещении вреда, причиненного подтоплением домовладения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Суксунская коммунальная служба» (далее также – МУП «СКС»), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления домовладения, <данные изъяты>. – в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты>. – стоимость работы специалиста-оценщика, а также взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование данных исковых требований было указано следующее. Истец является собственником частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Организацией, осуществляющей обслуживание этого жилого дома, является МУП «СКС». ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации на водопроводе, который находится под обслуживанием МУП «СКС», была затоплена придомовая территория площадью 90 кв.м. (крыльцо, площадка у гаража), земельный участок (огород) площадью 50 кв.м., также вода проникла в подвальное помещение под гаражом (погреб) площадью около 2 кв.м. Указанный факт зафиксирован актом осмотра территории домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным администрацией Суксунского городского округа в составе комиссии, состоящей из главного инженера МУП «СКС» и сотрудников Администрации Суксунского городского округа. В результате аварии имуществу истца был нанесен значительный ущерб. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива, которые до настоящего времени МУП «СКС» не устранены. Истец была вынуждена обратиться к специалисту-оценщику, которым определены размеры расходов на восстановительные работы объекта недвижимости, поврежденного в результате аварийной ситуации на водопроводе и подтопления территории дома. Ответчик неоднократно вызывался истцом на осмотр для проведения оценки ущерба, однако в назначенное время для проведения осмотра представители МУП «СКС» не являлись. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» размер ущерба от залива составил <данные изъяты>. За проведение экспертизы объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены ООО «ЭОБ «Феникс» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, согласно которой истец требовал возмещения ущерба в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в котором МУП «СКС» указывает, что оснований для удовлетворения доводов, изложенных в претензии, не находит. При этом ответчик указывает, что МУП «СКС» не имело умысла в причинении вреда имуществу истца путем подтопления вследствие аварийной ситуации на водопроводной сети. Указанный ответ является доказательством того, что МУП «СКС» не оспаривается факт аварии, произошедшей по вине ответчика, не оспаривают факта подтопления частного домовладения истца. Вместе с тем, не согласившись с представленной истцом оценкой, МУП «СКС» не представило иного расчета причиненного чужому имуществу вреда, который по их мнению является разумным и обоснованным.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика МУП «СКС»:

- в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, считает, что вина ответчика подтверждается доказательствами и не оспаривается самим ответчиком;

- компенсацию морального вреда, причинение которого заключается в том, что истцу, несмотря на наличие вины ответчика, пришлось доказывать очевидные убытки в результате затопления территории частного домовладения, заказывать оценочный отчет, нести дополнительные расходы, оплачивать услуги оценщика. Кроме того, ущерб, который нанесен ответчиком истцу, до сих пор отражается на здоровье истца как нравственные страдания, переживания, головные боли, бессонница и т.д. Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.3-8, 91-94).

После проведения по делу строительно-технических судебных экспертиз истец ФИО1 увеличила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика МУП «СКС» в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления домовладения – <данные изъяты> также увеличила требование о компенсации морального вреда до <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость проведенной за средства истца строительно-технической судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование увеличенных исковых требований истец ФИО1 сослалась на результаты строительно-технической судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бизнес Эксперт» ФИО4 В части увеличения требования о компенсации морального вреда указала, что ввиду принятия ею дополнительных мер по доказыванию вины МУП «СКС», в рамках которых она была обязана приглашать в дом посторонних лиц для составления акта осмотра, советоваться с юристами, заниматься поиском качественных специалистов для производства экспертизы, изучать документацию этих специалистов, чтобы оценить их компетентность, переживать за результаты вновь проводимой экспертизы, у нее обострилось беспокойство, ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, повысилось давление. Она испытывает переживания за здоровье своего супруга. Оба переживают за то, что им предстоят поиски порядочных наемных рабочих для восстановления поврежденного домовладения. Истец и ее семья будут вынуждены переносить всякие ограничения, связанные с ремонтными работами. С учетом вновь появившихся у нее переживаний и нравственных страданий считает, что справедливо увеличить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до <данные изъяты>. (т.2 л.д.221-223).

Согласно ответу МУП «СКС» на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «СКС» является ресурсоснабжающей организацией, в хозяйственном ведении которой находятся централизованные поселковые сети водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ на централизованной поселковой водопроводной сети случилась аварийная ситуация, в результате чего была подтоплена придомовая территория (крыльцо, площадка у гаража) 90 кв.м., земельный участок (огород) 50 кв.м., также вода проникла в подвальное помещение под гаражом (погреб) площадью около 2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Причинение вреда в размере <данные изъяты>., сумма которого приведена со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтоплением вследствие аварийной ситуации на централизованном водопроводе ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения, так как экспертная организация проводила экспертизу по истечении почти пяти месяцев с момента наступления данного события. Все перечисленные заявителем повреждения могли наступить как следствие иных произошедших событий, а не аварийной ситуации на водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ. Так, указанные повреждения могли наступить вследствие подтопления, в процессе таяния снежного покрова в весенний период при резком повышении температуры воздуха и схода талых вод, так как на участке ФИО1 отсутствует дренажная канава и какая-либо ливневая канализация. МУП «СКС» не имело умысла в причинении вреда имуществу ФИО1 путем подтопления вследствие аварийной ситуации на водопроводной сети (т.1 л.д.39).

Также стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика ФИО3 указывает, что считает предъявленный ФИО1 иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Претензия ФИО1 подана по истечении девяти месяцев с момента подтопления придомовой территории ее жилого дома верховыми водами, образовавшимися в результате аварийной ситуации на водопроводе ДД.ММ.ГГГГ. Верховые воды за девять месяцев к данному жилому дому, расположенному гораздо ниже уровня проезжей части, тротуара, подходили неоднократное количество раз, в том числе при весеннем таянии снега (т.1 л.д.51).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «СКС» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, экспертов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации на объекте водопроводной сети с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, верховыми водами была подтоплена придомовая территория жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра территории данного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным рабочей группой в составе: главного инженера МУП «СКС» Ш.Д.А., сотрудников Администрации Суксунского городского округа: начальника отдела инфраструктуры и инвестиционных проектов Управления капитального строительства С.А.Н., заместителя начальника Управления по работе с территориями В.А.Р., начальника отдела по ГО и ЧС, мобилизационной работе и обеспечению общественной безопасности Н.Е.Г., в присутствии собственника домовладения ФИО1 (т.1 л.д.11-12).

Согласно указанному акту в ходе проведенного визуального осмотра рабочая группа выявила, что верховыми водами, образовавшимися в результате аварийной ситуации на водопроводе ДД.ММ.ГГГГ, была подтоплена придомовая территория жилого дома площадью около 90 кв.м. (крыльцо, площадка у гаража, выполненная из тротуарной плитки), территория земельного участка площадью около 50 кв.м., также вода проникла в подвальное помещение под гаражом (погреб), площадью около 2 кв.м.

Приложением к акту являются фотоматериалы, дополнительно представленные в материалы дела Администрацией Суксунского городского округа по запросу суда (т.1 л.д.110-143).

Собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является истец ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.10).

Объект водопроводной сети с кадастровым номером № принадлежит муниципальному образованию «Суксунский городской округ», находится в оперативном управлении МУП «СКС», что следует из приложения к акту осмотра территории домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» договор на проведение независимой технической экспертизы жилого дома и определение суммы материального ущерба.

Строительным экспертом указанной организации ФИО5 и специалистом по составлению сметы ремонта восстановления жилого помещения ФИО6 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно составлено в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт объекта недвижимости, поврежденного в результате аварийной ситуации на водопроводе и подтопления придомовой территории. Объект недвижимости - жилой дом, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 162,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Описание конструктивных элементов домовладения:

Жилой дом, внутренняя отделка (подвальное помещение):

1. кладовая – стены: ж/б блок, оштукатурены, окрашены водоэмульсионной краской; потолок: ж/б плиты, оштукатурены, окрашены водоэмульсионной краской; пол: бетонный, застелен линолеумом; дверной проем: деревянный.

2. лестничный марш – стены: ж/б блок, оштукатурены, оклеены флизелиновыми обоями; пол: бетонный, облицован керамической плиткой; лестничный марш: деревянный, обработан защитным составом.

3. жилая комната – потолок: ж/б плиты, металлокаркас, выровнен листами ГКЛ, окрашенные водоэмульсионной краской; стены: ж/б блоки, оштукатурены, нанесена декоративная штукатурка, окрашены перламутровой краской, на одной из стен нанесен рисунок; пол: бетонный, облицован керамической плиткой; дверной проем: арочный; оконный проем: пластиковый стеклопакет, откосы оштукатурены, окрашены водоэмульсионной краской.

4. лестничный уличный марш – потолок: ж/б плиты, оштукатурены, окрашены водоэмульсионной краской; стены: ж/б блоки, нанесена декоративная штукатурка, окрашены водоэмульсионной краской; лестничный марш и пол: бетонный, облицован керамической плиткой; дверной проем: металлическая дверь.

5. крыльцо – двухуровневая ж/б конструкция облицована керамической плиткой.

Придомовая территория:

1. двор: основание: земляное, отсыпка ПГС, песчано-цементная смесь, тротуарная плитка, ж/б бордюр.

2. забор – металлические столбы, сваи, облицованы кирпичом, металлические решетки, металлические ворота.

Надворные сооружения:

1. гараж – стены: гипсоблок, облицован кирпичом, установлены металлические ворота; пол: бетонный; оконный проем: деревянный; перекрытие: ж/б плиты.

Актом осмотра, произведенного экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии владельца объекта недвижимости ФИО1 (представитель МУП «СКС» на осмотр не явился, был извещен надлежащим образом) выявлены следующие повреждения исследуемого объекта: подвальное помещение – кладовая (намокание стен, разрушение шпаклевочного слоя, отслоение краски); подвальное помещение – лестничный марш (намокание стен, расхождение в стыках, порыв обоев в нижней части); подвальное помещение – жилая комната (намокание стен, повреждение штукатурного слоя, отслоение краски); подвальное помещение – лестничный уличный марш (намокание потолка, повреждение штукатурного слоя, отслоение краски); крыльцо (намокание лестничного марша, отслоение керамической плитки); придомовая территория – основание (намокание, образования ям, просадка, нарушение ровности укладки); придомовая территория – забор (ворота) (намокание, смещение правого столба с нарушением зазора створки ворот); гараж – стена фасадная (образование трещины).

На основании данных осмотра и материалов, предоставленных заказчиком, экспертом был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным видам. По полученным данным был проведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующих на дату определения стоимости.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, поврежденного в результате аварийной ситуации на водопроводе и подтопления придомовой территории домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, составила округленно <данные изъяты>. (т.1 л.д.13-27).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3, оспаривавшего факт причинения повреждений конструктивных элементов домовладения по адресу: <адрес>, указанных в экспертном заключении ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие подтопления территории данного домовладения верховыми водами, образовавшимися в результате аварийной ситуации на водопроводе ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта данного домовладения, указанную в том же экспертном заключении, судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Р» (<адрес>) ФИО7, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- находятся ли повреждения конструктивных элементов домовладения по адресу: <адрес>, указанные в экспертном заключении ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в причинно-следственной связи с подтоплением территории данного домовладения верховыми водами, образовавшимися в результате аварийной ситуации на водопроводе ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какие именно?

- каков размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта домовладения по адресу: <адрес>), исходя из повреждений конструктивных элементов данного домовладения, указанных в экспертном заключении ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № и находящихся в причинно-следственной связи с подтоплением территории данного домовладения верховыми водами, образовавшимися в результате аварийной ситуации на водопроводе ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Р» ФИО7 экспертом в ходе указанной судебной экспертизы определены конструктивные элементы домовладения по адресу: <адрес>, находящиеся в причинно-следственной связи с подтоплением территории данного домовладения верховыми водами, образовавшимися в результате аварийной ситуации на водопроводе ДД.ММ.ГГГГ, в частности, отражено, что причинно-следственные связи между зафиксированными дефектами и повреждениями и влияние произошедшей аварийной ситуации на водопроводе от ДД.ММ.ГГГГ отразились на:

- разрушении тела крыльца,

- отпадении облицовочного покрытия подступенка первой ступени крыльца,

- разрушении защитного слоя бетона фундаментов каменного забора,

- локальных просадок основания (подстилающих слоев) брусчатого покрытия придомовой территории,

- вымывании защитного слоя бетона отмостки,

- разрушении двух железобетонных балок, выполняющих подпорную функцию грунта.

Также экспертом определена сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с результатами заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № и выводами осмотра, выполненного экспертом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> (т.2 л.д.3-42).

В связи с проведенным экспертом ФИО7 исследованием и данным им заключением он был допрошен в судебном заседании. В ходе допроса стороной истца эксперту были представлены дополнительные фотографии, в т.ч. фотография части придомовой территории домовладения с изображением брусчатого покрытия от августа 2022 года и наличия на нем просадок основания. После обозрения данных фотографий эксперт показал, что при определении им повреждений конструктивных элементов домовладения, связанных с аварией на водопроводе от ДД.ММ.ГГГГ, и составлении экспертного заключения не все просадки основания брусчатого покрытия, имеющиеся на представленной фотографии, были им учтены. При этом эксперт не оспаривал доводы стороны истца о том, что данные неучтенные в экспертном заключении просадки основания брусчатого покрытия также могли возникнуть в результате аварии на водопроводе от ДД.ММ.ГГГГ и имели место на момент осмотра экспертом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Учет в экспертном заключении не всех просадок основания брусчатого покрытия придомовой территории эксперт пояснил своим упущением. Также показал, что в зависимости от количества просадок основания брусчатого покрытия и их общей площади возможно возникнет необходимость не локального, а общего ремонта брусчатого покрытия.

Кроме этого, в ходе допроса эксперта установлено, что часть материалов и работ из обозначенных стороной истца в судебном заседании не включена в локальный сметный расчет, в частности, по позиции № локального сметного расчета не учтена стоимость бетонной смеси; в части работ: не учтены работы по удалению ослабленных участков покрытия при восстановлении поверхности бетонной отмостки, по удалению ослабленных участков покрытия при восстановлении поверхности бетона фундамента забора, по удалению ослабленных участков покрытия при восстановлении крыльца.

В заключении эксперта отсутствуют сведения о средствах измерения, которые были использованы при производстве экспертизы, а также о том, прошли ли данные средства обязательную поверку. Согласно показаниям эксперта данное обстоятельство также является его упущением, показал, какие средства им применялись и что они имеют необходимые свидетельства о поверке.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, в том числе с учетом показаний эксперта ФИО7 в судебном заседании, сторона истца ходатайствовала о назначении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы и поручении ее проведения эксперту ООО «Бизнес Эксперт» (<адрес>) ФИО4

Рассмотрев ходатайство, с учетом исследованных материалов дела, показаний эксперта ФИО7, суд, руководствуясь положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом ФИО7 заключения, поскольку, как подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании, при проведении осмотра домовладения им учтены не все повреждения домовладения, которые могут находиться в причинно-следственной связи с аварией на водопроводе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, возможно, учтены не все просадки основания брусчатого покрытия придомовой территории, в зависимости от количества и общей площади которых меняется объем ремонта брусчатого покрытия. В заключении эксперта ФИО7 отсутствуют сведения о средствах измерения, которые были использованы при производстве экспертизы, а также о том прошли ли данные средства обязательную поверку. По экспертному заключению эксперта ФИО7 не представляется возможным проверить площадь просадок брусчатого покрытия, определение их границ. В экспертном заключении в локальный сметный расчет включен не полный перечень материалов и работ, образующих общую стоимость восстановительного ремонта домовладения.

В связи с изложенным ходатайство истца о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы с поручением ее производства эксперту ООО «Бизнес Эксперт» ФИО4 судом было удовлетворено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- находятся ли повреждения конструктивных элементов домовладения по адресу: <адрес>, указанные в экспертном заключении ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, либо иные имеющиеся в этом домовладении повреждения, в причинно-следственной связи с подтоплением территории данного домовладения верховыми водами, образовавшимися в результате аварийной ситуации на водопроводе ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какие именно?

- каков размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта домовладения по адресу: <адрес>), исходя из повреждений конструктивных элементов данного домовладения, указанных в экспертном заключении ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, и иных имеющихся в этом домовладении повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с подтоплением территории данного домовладения верховыми водами, образовавшимися в результате аварийной ситуации на водопроводе ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Эксперт» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа экспертом определены следующие повреждения, возникшие в результате аварийной ситуации на водопроводе от ДД.ММ.ГГГГ: провалы в покрытии плиткой типа «брусчатка» на прилегающей к жилому дому территории; зазоры между бортовым камнем и плиткой типа «брусчатка»; отклонение кирпичных столбов от вертикали до 24 мм; отслоение керамической плитки крыльца; повреждение биокоррозией бетонной поверхности крыльца; следы увлажнения, отслоение окрасочного слоя потолка на лестнице в уровне подвала; следы увлажнения стен, отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя в подвальном помещении (кладовая); следы увлажнения, отслоение обоев в подвальном помещении (лестничный марш); растрескивание и отслоение штукатурного слоя на стене с декоративной росписью (картина) в подвальном помещении (жилая комната); локальное растрескивание и отслоение штукатурного слоя стен. Стоимость устранения выявленных повреждений конструкций домовладения по адресу: <адрес>, возникших в результате аварийной ситуации на водопроводе ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. (т.2 л.д.113-203).

При этом, как следует из заключения эксперта, а также подтверждено экспертом ФИО4 в судебном заседании, к осмотру объекта исследования, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 не был допущен представитель ответчика ФИО3, явившийся к месту осмотра в назначенное время и имевший при себе необходимые для представления интересов ответчика документы.

Вследствие этого представитель ответчика был лишен истцом возможности участвовать при осмотре экспертом объекта исследования (придомовой территории домовладения и внутренних помещений дома). Осмотр и исследование домовладения произведены экспертом в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1, не оспаривая право стороны ответчика на участие в осмотре экспертом объекта экспертного исследования, поясняла, что не пустила представителя ответчика на территорию своего домовладения во время его осмотра экспертом по той причине, что ей не нужны негативные люди на ее территории, которые уже всё видели, в прошлый раз выводили ее на нервные переживания, пытались ущемить ее, комментировали, склоняли эксперта на свои выводы; пояснила, что представитель ответчика мог подождать эксперта со стороны улицы, после чего задать эксперту вопросы, либо контролировать ход осмотра со стороны улицы; в то же время истец полагает, что она имела право не пускать представителя ответчика на территорию своего домовладения, поскольку в определении суда о назначении экспертизы написано о необходимости обеспечить доступ только эксперту, остальных лиц оповестить.

Оценивая заключение эксперта ООО «Бизнес Эксперт» ФИО4, суд приходит к выводу о том, что при проведении экспертизы, а именно при проведении экспертом осмотра объекта исследования, истцом, не допустившим представителя ответчика к участию в этом осмотре, были допущены нарушения требований закона (ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые являются существенными, могли повлиять на результат экспертного исследования, в связи с чем произведенные согласно этому заключению экспертные выводы не могут быть использованы при разрешении заявленных исковых требований.

Частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Эти положения процессуального закона в том числе были изложены и в определении суда о назначении экспертизы (т.2 л.д.101-104).

Каких-либо данных, указывающих на то, что присутствие лиц, участвующих в деле, могло помешать исследованию, к тому же не всех лиц, участвующих в деле, а только стороны ответчика, не имелось. Эксперт на такие обстоятельства не ссылается.

При этом суд учитывает положения части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, результаты первой судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, с учетом вышеприведенных показаний этого эксперта в суде, не подтверждают весь объем работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта домовладения истца после причинения ущерба аварийной ситуацией на водопроводе от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта домовладения данным экспертным заключением определена не полно. Следовательно, данное заключение не может быть использовано при определении размера взыскиваемого истцом ущерба.

Результаты второй судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, также не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства для определения размера вреда, причиненного истцу подтоплением его домовладения, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями требований закона (ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возникшими вследствие действий стороны истца, не допустившего сторону ответчика к участию в осмотре экспертом объекта исследования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта домовладения истца от повреждения в результате аварийной ситуации на водопроводе от ДД.ММ.ГГГГ, определенная заключением эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., стороной ответчика не опровергнута, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало, суд при разрешении заявленных исковых требований руководствуется этим экспертным заключением, которое соответствует требованиям относимости, допустимости. Вопреки доводам стороны ответчика на осмотр домовладения, проводимый экспертом ФИО5, сторона ответчика была извещена надлежащим образом, имеется соответствующее уведомление об осмотре с отметкой о получении организацией входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ с порядковым номером и подписью сотрудника, подлинность которого сторона ответчика не оспаривала (т.1 л.д.29).

Таким образом, актом осмотра домовладения от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца доказан факт наступления вреда вследствие аварийной ситуации на водопроводе; представленным суду экспертным заключением, выполненным стороной истца на стадии досудебного разрешения спора и не опровергнутым стороной ответчика путем представления соответствующих надлежащих доказательств в ходе судебного разбирательства, стороной истца доказан размер вреда, причиненного повреждением домовладения вследствие аварийной ситуации на водопроводе от ДД.ММ.ГГГГ, доказана противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, поскольку владельцем водопровода, на котором произошла аварийная ситуация, является на праве оперативного управления ответчик МУП «СКС» и этим предприятием допущена его небезопасная эксплуатация, повлекшая аварию, утечку значительного объема воды.

Вина ответчика в причинении вышеуказанного вреда презюмируется в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта домовладения, стороной ответчика не представлено. Равно как не представлено и каких-либо надлежащих доказательств того, что негативное влияние на домовладение истца оказывается какими-либо иными источниками воды, в том числе сточными водами с автомойки, расположенной по <адрес> выше домовладения истца.

Соответствующая обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинения вреда ответчику судом была разъяснена.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного подтоплением домовладения, в размере <данные изъяты> Исковое требование о возмещения вреда, причиненного подтоплением домовладения, соответственно подлежит удовлетворению частично. Оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного подтоплением домовладения, большей суммы, чем <данные изъяты>., не имеется.

Оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В настоящем случае требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда основано на нарушении ее имущественных прав, а именно нарушении права собственности истца на домовладение причинением повреждений в результате его подтопления, и как следствие причинение материального вреда истцу. Такие обстоятельства, как необходимость доказывания факта причинения убытков, сбор доказательств, обязанность приглашать в дом посторонних лиц для составления акта осмотра, поиск юристов, экспертов, переживания за результаты проводимой экспертизы, переживания вследствие предстоящего поиска работников для проведения восстановительного ремонта домовладения, головные боли, бессонница вследствие нанесения материального ущерба, не свидетельствуют о том, что действия (бездействие) ответчика, направленные против имущественных прав истца, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусмотренных законом случаев о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, по делу не имеется.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов, то данные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, наряду с государственной пошлиной входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при несении ею таковых расходов, другой стороной на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для взыскания с МУП «СКС» денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» в размере <данные изъяты>. имеются. В частности, экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» как относимое и допустимое доказательство было положено в основу выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований в размере, определенном данным экспертным заключением, что отражено в решении суда, соответственно данные судебные расходы подлежат взысканию с МУП «СКС» в пользу истца на основании приведенных правовых норм.

В возмещении расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «Бизнес Эксперт», назначенной определением суда по ходатайству истца, следует отказать, поскольку указанное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного стороне истца материального вреда.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.220), подлежат возмещению истцу ответчиком частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Суксунская коммунальная служба» о возмещении вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Суксунская коммунальная служба» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного подтоплением домовладения, <данные изъяты>. – в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, а также <данные изъяты>. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Суксунская коммунальная служба» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Ю.В. Брагин

Копия верна. Судья

Ю.В. Брагин