Дело № 2-2276/2022 (№43RS0003-01-2022-002384-54)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, старшему следователю следственного отдела по г. Кирово-Чепецк Следственного управления Следственного комитета России по Кировской области ФИО2 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета РФ по Кировской области, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда. В обоснование указала, что на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Кирово-Чепецку Следственного комитета РФ по Кировской области ФИО2 возбуждено уголовное дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, которое затем прекращено, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Необоснованное привлечение к уголовной ответственности презюмирует причинение морального вреда. Кроме того, поскольку про возбуждение уголовного дела указывалось в средствах массовой информации, ФИО1 приходилось оправдываться перед знакомыми и родственниками. Просит взыскать солидарно в пользу ФИО1 с Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области, Следственного комитета РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области, старший следователь следственного отдела по г. Кирово-Чепецк Следственного управления Следственного комитета России по Кировской области ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Кировской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО8 настаивал на требованиях доверителя. Пояснил, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 исключает необходимость признания в судебном порядке незаконности действий старшего следователя ФИО2, незаконность его действия презюмируется. Полагал, что вне зависимости от отсутствия причинения вреда здоровью в результате осуществления незаконного возбуждения уголовного дела, права истца нарушены и подлежат защите путем компенсации морального вреда. Размер причиненного морального вреда обосновал переживанием в связи с расследованием уголовного дела, участием в следственных действиях.
Представитель ответчика – СУ СК России по Кировской области ФИО5 в судебном заседании не оспаривал право ФИО1 на выплату компенсации морального вреда в связи с реабилитацией. Ходатайствовал об уменьшении размера компенсации.
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, согласно которому полагал, что правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, в т.ч. и в связи с отсутствием причинения вреда здоровью истца. В случае установления судом таких оснований ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности.
Представитель третьего лица – прокуратуры Кировской области ФИО6 в судебном заседании не оспаривала права ФИО1 на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией, размер которой оставила на усмотрение суда. Поддержала доводы отзыва, приобщенного к материалам дела.
Представитель ответчика - Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Ответчик старший следователь следственного отдела по г. Кирово-Чепецк Следственного управления Следственного комитета России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор Первомайского района г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела {Номер}, истребованного из следственного отдела по г. Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Из содержания данных конституционных нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В ст. 1100 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} СО по г.Кирово-Чепецку СУ СК России по Кировской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело {Номер} по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата} жалоба адвоката ФИО8 в интересах подозреваемой ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного {Дата} старшим следователем СО по г. Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области ФИО2, оставлена без изменения.
{Дата} на сайте https://www/newsler.ru опубликована информация: «АО «КЧУС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в ущерб трудовым и конституционным правам работников организации на оплату труда, в период с {Дата} по {Дата} из корыстной и личной заинтересованности данную обязанность не выполняло, выплату заработной платы в установленные законом сроки не производило», «Дело возбуждено в отношении конкурсного управляющего».
{Дата} на сайте https://www/newsler.ru размещена информация – «ФИО1 оставили статус «подозреваемой».
Постановлением СО по г.Кирово-Чепецку СУ СК России по Кировской области от {Дата} уголовное дело {Номер} прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, признано право на реабилитацию, в связи с чем, по мнению суда, право ФИО1 на компенсацию морального вреда в рассматриваемом споре презюмируется.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличия совокупности оснований для компенсации морального вреда ФИО1
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют в том числе лица, в отношении которых уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.
Согласно разъяснениям в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от {Дата} {Номер}, {Номер}, указано, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Учитывая изложенное, вопреки доводам представителя ответчика - Следственного комитета РФ по Кировской области суд приходит к убеждению, что уголовное преследование ФИО1 априори повлекло ее нравственные страдания, сопряженные с переживаниями по данному факту, в т.ч. в связи с доведением данной информации до неопределенного круга лиц в результате придания огласке факта возбуждения уголовного дела и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялась истец – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, длительности разбирательства по уголовному делу (с {Дата} по {Дата}), количества следственных действий, в которых принимала участие истец (неоднократно допрошена подозреваемой, обыск в жилище ФИО1), индивидуальных особенностей ФИО1, степени ее нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, невозможности в течение длительного времени продолжать обычную жизнь (в т.ч. в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке в вышестоящих инстанциях), вмешательства в частную жизнь, распространение персональных данных, обусловленных направлением запросов в различные учреждения в связи с привлечением к уголовной ответственности, в целях сбора характеризующих материалов, публикации в средствах массовой информации сведений о возбуждении уголовного дела, следствием чего стало ее стремление избежать общества родных и знакомых, а так же требования разумности и справедливости и полагает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. В иной части требований суд отказывает.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, учитывая, что в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ истец не задерживалась, под стражей не находилась. Допустимые и относимые доказательства причинения вреда здоровью истца, находящиеся в причинной связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, отсутствуют.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о чрезмерности размера компенсации морального вреда, определенного истцом (с учетом определенного судом в настоящем судебном разбирательстве размера компенсации), поскольку при рассмотрении настоящего спора нашли свое подтверждение нарушения конституционных и гражданских прав ФИО1 - на неприкосновенность частной жизни, на защиту персональных данных.
Исходя из требований ст.ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Министерство финансов Российской Федерации, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 с данного ответчика за счет казны Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения иска к иным ответчиком с учетом приведенного нормативного регулирования не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации ({Номер}) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ({Номер}) компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.
В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.
В требованиях о взыскании компенсации морального вреда к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, старшему следователю следственного отдела по г. Кирово-Чепецк Следственного управления Следственного комитета России по Кировской области ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова
Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2020