Решение по делу № 2-3358/2022 от 18.01.2023 | Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-368/2023

(УИД 34RS0001-01-2022-005483-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 18 января 2023 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском, в котором просят взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском», в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 163 803 рубля, из которых: в пользу ФИО3 взыскать денежные средства в размере 81 901 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4 200 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на удостоверение доверенности 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; в пользу ФИО1, денежные средства в размере 81 901 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 900 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО3, являются собственниками по <данные изъяты> каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление по причине течи воды с потолка квартиры, межэтажных перекрытий, составлен акт осмотра жилого помещения №№. Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ИП ФИО6 №У от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 163 803 руб. При этом истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 200 рублей. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию общего имущества, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, реализовали право на ведение дела через представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» по доверенности ФИО5, полагая назначение судебной экспертизы нецелесообразным, исковые требования в части возмещения ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы не оспаривал, при этом просил снизить размер представительских расходов, размер штрафа, морального вреда.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3, являются собственниками по ? каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Из текста искового заявления, а также пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды с потолка квартиры, межэтажных перекрытий, произошло затопление помещения истцов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ведущего инженера ФИО8, мастера ФИО9, слесаря ФИО14 и в присутствии истца ФИО3, как одного из собственников <адрес>, был проведен осмотр жилого помещения истцов, о чем составлен Акт №№ осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного осмотра, комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры истцов произошло из-за течи стояка горячего водоснабжения в <адрес>. Указанный Акт №№ осмотра жилого помещения был подписан членами комиссии и утвержден директором <данные изъяты>» ФИО10

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП «ФИО6» №У от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 803 рубля.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 200 рублей, что подтверждается договором №У от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества, актом сдачи-приемки оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» подана претензия с требованием возмещении материального ущерба в размере 163 803 рублей, убытков по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рубле, однако урегулировать вопрос в добровольном порядке не представилось возможным.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Таким образом, нарушения, приводящие к протечкам, должны устраняться незамедлительно по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца. Более того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика вину в причинении ущерба не оспаривала.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.

Как следует из акта осмотра жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло по причине течи стояка горячего водоснабжения в <адрес>, что является общим имуществом и относится к зоне ответственности ООО «ЖЭУ на Ангарском» в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» поддерживать исправное и работоспособное состояние трубопровода.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» не были приняты должные меры по поддержанию в исправном и работоспособном состоянии общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Как указывалось выше, согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО6 №У от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 163 803 рубля.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости с участием сторон, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1 и ФИО3, подлежит взысканию 163 803 рубля, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого частнопрактикующим оценщиком ФИО6

Учитывая, что квартира истцов оформлена в общую долевую собственность в равных долях, то ответчиком подлежит уплате истцам денежная сумма в размере 163 803 рублей по 81 901 руб. 50 коп. (восемьдесят одна тысяча девятьсот один) каждому (163 803/2 = 81 901, 50). Кроме того в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 4200 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителей вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей по 500 рублей каждому, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцами нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при этом в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, то суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 82 401 руб. 50 коп. ((163803 руб.+1000 рублей) х 50%) по 41 200 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости и последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО3 понесены, почтовые расходы в размере 112 руб. 50 коп., которые подтверждены документально на указанную сумму и в силу приведенных выше правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, при этом в удовлетворении требований о взыскании расходов на почтовые отправления свыше указанной суммы надлежит отказать, как не нашедших своего подтверждения.

Из заявленных требований следует, что истцами ФИО3 и ФИО1 были понесены расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 800 рублей.

Судом установлено, что для участия в судебном заседании истцами была оформлена нотариальная доверенность.

Согласно п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что доверенность выданная от имени ФИО1 и ФИО3 сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, на ведение дел в суде, удостоверенная нотариусом, содержит указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с которыми она (доверенность) выдана.

Факт того, что истцы в рамках настоящего дела понесли судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 800 рублей в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцам по 900 рублей каждому из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований также следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (клиент) и ИП ФИО7 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги: представить юридическую консультацию клиенту по возникшему вопросу, собрать необходимые документы для урегулирования спора в досудебном порядке и дальнейшей подготовки искового заявления, подготовить досудебную претензию, подготовить исковое заявление, представлять законные интересы клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском», в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость юридических услуг составляет 6 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру и кассовым чеком на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (клиент) и ИП ФИО7 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги: представить юридическую консультацию клиенту по возникшему вопросу, собрать необходимые документы для урегулирования спора в досудебном порядке и дальнейшей подготовки искового заявления, подготовить досудебную претензию, подготовить исковое заявление, представлять законные интересы клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском», в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость юридических услуг составляет 6 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру и кассовым чеком на сумму 6 000 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 4776 руб. 06 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ИНН/КПП: <данные изъяты> <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО11 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 81 901 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 41 200 рублей 75 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ИНН/КПП: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО11 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 81 901 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 41 200 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» () в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4776 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.

Судья Алексеева И.В.