Решение по делу № 02-1078/2025 от 20.05.2025

УИД 77RS0003-02-2025-000716-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/2025 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТУ Росимущества в адрес обратился в суд с иском к ответчику фио и, с учетом уточнений, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 24.04.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования иска мотивированы тем, что 19.02.2014 между фио и «НОТА-Банк» (ПАО) в целях обеспечения исполнения фио кредитного договора, был заключен договор ипотеки <***>/14-3-2, в соответствии с которым фио предоставила в качестве залога квартиру с кадастровым номером № 77:01:0004009:2187, расположенную по адресу: адрес. Решением Останкинского районного суда адрес от 22.09.2016 обращение взыскание на указанную квартиру, принадлежащую фио путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 58062/19/77039-ИП от 14.03.2017. В постановлении от 05.10.2020 судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущество должника фио на торги определено, что имущество должника передается на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в ТУ Росимущества по адрес, которое обязано принять его на реализацию и соблюдать условия реализации. Реализация имущества должника осуществлялась ООО «ПЭМ» в рамках государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества. В ходе принудительного исполнения решения Останкинского районного суда адрес вышеуказанная квартира была реализована на торгах.

02.12.2020 между ТУ Росимущества в адрес, в лице ООО «ПЭМ» и ООО «АБК-ИНВЕСТ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 73-2, по условиями которого актом приема-передачи ООО «АБК-ИНВЕСТ» по результатам торгов арестованного имущества передана вышеуказанная квартира. С целью регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, ООО «АБК-ИНВЕСТ» 12.02.2021 подано заявление о государственной регистрации права на приобретение на торгах имущества. Управлением Росреестра по адрес приостановлена регистрация перехода права собственности в связи с наличием решенияи предписания Ростовского УФАС России. ООО «ПЭМ» признан нарушавшим публичный порядок Российской Федерации. Выдано предписание об аннулировании аукциона по продаже имущества, в связи с чем ООО «АБК-ИНВЕСТ», как сторона по договору купли-продажи недвижимого имущества № 72-3, обратилось в арбитражный суд адрес с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 72-3 от 02.12.2020 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТУ Росимущества в адрес в пользу ООО «АБК-ИНВЕСТ» денежных средств в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от 28.09.2022 исковые требования ООО «АБК-ИНВЕСТ» удовлетворены, торги по продаже квартиры с кадастровым номером № 77:01:0004009:2187, расположенной по адресу: адрес, признаны недействительными, так же как и договор купли-продажи недвижимого имущества № 72-3 от 02.12.2020, с ТУ Росимущества в адрес в пользу ООО «АБК-ИНВЕСТ» взысканы денежные средства в размере сумма

Таким образом, фио получила денежные средства от реализации предмета залога по недействительному договору.

21.03.2023 ООО «АБК-ИНВЕСТ» обратилось с заявлением в Управление Федерального казначейства по адрес для исполнения исполнительных документов, выданных по решению Арбитражного суда адрес от 28.09.2022, на основании которых Управление перечислило в пользу ООО «АБК-ИНВЕСТ» сумма В данном случае ответчик неосновательно обогатился за счет истца в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 23.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 09.10.2024, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица «НОТА-Банк» (ПАО) в лице ГК АСВ по доверенности фио в судебное заседание явился, пояснил, что Банком получены денежные средства в размере сумма в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***>/14-кл.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2014 между фио и ПАО «НОТА-Банк» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***>/14-кл, заключенному между Банком и ООО «Производственная строительная компания «ЦентрСтройДизайн», был заключен договор ипотеки <***>/14-3-2, в соответствии с которым фио предоставила в качестве залога квартиру с кадастровым номером № 77:01:0004009:2187, расположенную по адресу: адрес.

Решением Останкинского районного суда адрес от 22.09.2016 обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, принадлежащую фио, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

14.03.2017 МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес на основании решения Останкинского районного суда адрес от 22.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 58062/19/77039-ИП, в отношении фио в пользу взыскателя ГКА по Страхованию вкладов ПАО НОТА-Банк», предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущества – квартиры с кадастровым номером № 77:01:0004009:2187, расположенную по адресу: адрес, адрес.

В постановлении от 05.10.2020 судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущество должника фио на торги определено, что имущество должника передается на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в ТУ Росимущества по адрес, которое обязано принять его на реализацию и соблюдать условия реализации. Реализация имущества должника осуществлялась ООО «ПЭМ» в рамках государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 02.12.2019 № 10-АИ/2019, заключенного с ТУ Росимущества по адрес, по поручению на реализацию от 04.12.2020 № Л6/20/39/НАО-47. В ходе принудительного исполнения решения Останкинского районного суда адрес вышеуказанная квартира была реализована на торгах.

С целью регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, ООО «АБК-ИНВЕСТ» 12.02.2021 подано заявление о государственной регистрации права на приобретение на торгах имущества.

Управлением Росреестра по адрес приостановлена регистрация перехода права собственности в связи с наличием решения и предписания Ростовского УФАС России. ООО «ПЭМ» признан нарушавшим публичный порядок Российской Федерации.

Выдано предписание № 1041/20 об аннулировании аукциона по продаже имущества по извещению № 091120/39399967/05.

В связи с чем ООО «АБК-ИНВЕСТ», как сторона по договору купли-продажи недвижимого имущества № 72-3, обратилось в Арбитражный суд адрес с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 72-3 от 02.12.2020 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТУ Росимущества в адрес в пользу ООО «АБК-ИНВЕСТ» денежных средств в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.09.2022 исковые требования ООО «АБК-ИНВЕСТ» - удовлетворены, торги по продаже квартиры с кадастровым номером № 77:01:0004009:2187, расположенной по адресу: адрес, д. 3, кв. 84, признаны недействительными, так же как и договор купли-продажи недвижимого имущества № 72-3 от 02.12.2020, с ТУ Росимущества в адрес в пользу ООО «АБК-ИНВЕСТ» взысканы денежные средства в размере сумма

В рамках дела о признании торгов недействительным № А40-55467/2022 установлено, что обязанность вернуть денежные средства возлагается на организатора торгов.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.06.2024 по делу № А40-291690/23 в удовлетворении иска ТУ Росимущества по адрес к ПАО НОТА-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма отказано.

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение Арбитражного суда адрес от 19.06.2024 по делу № А40-291690/23 оставлено без изменения.

Следовательно, спорная сумма в размере сумма получена ответчиком в результате реализации имущества должника по недействительной сделке, что также подтверждается пояснениями представителя третьего лица ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ.

При этом взыскание с ТУ Росимущества по адрес денежных средств и их уплата последним покупателю, привело к возникновению у ответчика неосновательного сбережения ввиду перечисления ТУ Росимущества в адрес денежных средств взыскателю должника стоимости имущества, полученной фактически ответчиком по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Денежные средства, полученные фио, в размере сумма, являются неосновательным обогащением последней, поскольку получены по недействительной сделке и, следовательно, подлежат возврату ТУ Росимущество в адрес, перечислившему по судебному решению данную сумму по существу за ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

23.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена адресатом 09.10.2024.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2024 по 24.04.2025 в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что требований истца о возмещении ущерба должны быть предъявлены к организатору торгов ООО «ПЭМ», являются несостоятельными, поскольку денежные средства в размере сумма, полученные фио, по недействительной сделке, перечислены взыскателю – ПАО «НОТА-Банк», организаторами торгов данные денежные средства не удерживаются, в связи с чем именно на стороне ответчика при такой ситуации возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (ИНН <***>) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 24.04.2025 в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаричев С.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2025