УИД 24RS0056-01-2021-011740-94
Дело № 2-2703/2022
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что по просьбе ответчика с октября 2019 года по октябрь 2021 года осуществляла за ним уход: оказывала помощь в быту с проживанием в его квартире. В качестве оплаты услуг ответчик обещал оформить завещание на имя ФИО3 на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> С декабря 2020 года по январь 2021 года ФИО1 занималась подготовкой 90–летнего юбилея ФИО2 После проведения юбилея отношение ФИО2 изменилось, стало грубым, унизительным, в адрес истца высказывались нецензурные выражения. В январе 2021 года ФИО4 обвинил ее в хищении денежных средств в сумме 100 000 руб., эту информацию рассказывал знакомым и родственникам, тем самым распространяя в отношении истца порочащие сведения. 07.10.2021 ФИО2 сообщил об отмене завещания на имя ФИО3, после чего она больше услуги ответчику не оказывала.
В период осуществления ухода за ответчиком истец не имела выходных, отпуска, при этом постоянно находилась в стрессовом состоянии из-за вышеуказанного поведения ФИО2, а также плохого сна и усталости. Вследствие этого у нее начались головные боли, она вынуждена была обратиться за помощью к неврологу и психотерапевту.
Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, компенсацию которого в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 200 руб. просит взыскать с ФИО2
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, уточнив, что в настоящее время проблем со здоровьем, возникших вследствие конфликта с ФИО2 не имеет, требование о компенсации морального вреда связано с тем, что ответчик в присутствии третьих лиц, в том числе в судебном заседании, называл ее мошенницей, обвинил в хищении денежных средств, оскорблял.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию).
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).
При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован с 19.01.2018 по адресу: <адрес>
Как следует из пояснений стороны истца, по просьбе ФИО2 в период с октября 2019 года по октябрь 2021 года ФИО3 оказывала последнему услуги по сопровождению в различные государственные органы, учреждения здравоохранения, культуры, а также оказывала помощь в быту, при этом проживая совместно с ответчиком.
В качестве оплаты услуг ответчик обещал оформить завещание на имя ФИО3 на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Красноярска по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств
Так, судом установлено, что нотариусом ФИО5 07.12.2019 было удостоверен завещание от имени ФИО2, которым последний завещал ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>
05.10.2021 врио нотариуса ФИО5 – ФИО6 удостоверено распоряжение ФИО2 об отмене завещания от 07.12.2019.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.06.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, в ее пользу с ответчика ФИО2 взысканы денежные средства в размере 674 530 руб.
При этом суд исходил из доказанности того обстоятельства, что ФИО3 оказывала ранее не знакомому ФИО2 определенную помощь в быту (уборка, покупка продуктов, лекарств, приготовление пищи, стирка, ремонт одежды, оплата коммунальных платежей, организация досуга, и т.п.), в счет получения доли квартиры.
Судом учтено, что правоотношения сторон фактически предусматривали передачу ФИО2 своего имущества ФИО3 в виде доли квартиры бесплатно, в обмен на предоставления средств на его содержание в форме постоянного ухода с проживанием, однако в установленном действующим законодательством порядке сделка оформлена не была, более того после отмены 05.10.2021 ФИО2 завещания на имя ФИО3, имеющиеся устные и письменные договоренности между сторонами были расторгнуты. При этом в период с октября 2019 года по 04.10.2021 услуги были ФИО2 оказаны.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не опровергнуты.
Обосновывая требования настоящего искового заявления, ФИО3 указывает, что ответчик в присутствии третьих лиц, в том числе в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о взыскании денежных средств, называл ее мошенницей, обвинил в хищении денежных средств, оскорблял, чем причинил нравственные страдания.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (п. 1).
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила о том, что ФИО3 знает около 20-ти лет, ФИО2 лично ей не знаком. Со слов ФИО3, ей известно о том, что последняя работала у ФИО2, проживала вместе с ним, осуществляла за ним уход. Однажды она слышала телефонный разговор ФИО2 и ФИО3 (т.к. последняя включила громкую связь), в ходе которого ответчик оскорблял истца, требовал вернуть постельное белье, которое та забрала для стирки. Также со слов ФИО3 ей известно, что ФИО2 обвинил истца в хищении денежных средств в сумме 300 000 руб., об этом же говорила соседка ответчика.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила о том, что ФИО3 знает около 5-ти лет, ФИО2 лично ей не знаком. Со слов ФИО3, ей известно о том, что последняя ухаживала за ФИО2, при этом отношения между ними складывались негативные. Она также была свидетелем телефонного разговора (по громкой связи), в ходе которого ответчик оскорблял истца, употреблял нецензурные слова.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что указанные ими обстоятельства не могут быть расценены как распространение ответчиком порочащих истца сведений, поскольку о сложившихся конфликтных отношениях между сторонами свидетелям известно со слов ФИО3, лично с ФИО2 они не знакомы, соответственно, обвинений в хищении денежных средств от него не слышали. Оскорбления и нецензурные выражения, употребленные по отношению к истцу, со слов свидетелей, были высказаны ФИО2 в ходе личного телефонного разговора с истцом, тот факт, что разговор слышат третьи лица, ответчику известен не был.
Вопреки доводам стороны истца, из протоколов судебных заседаний при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств также не следует, что ответчик обвинял истца в хищении денежных средств.
Как следует из пояснений истца в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями ни ФИО2 (о привлечении к ответственности ФИО3 за хищение денежных средств), ни ФИО3 (по факту оскорблений, распространения клеветы) не обращались.
Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о распространении ответчиком в отношении истца порочащих сведений, в материалы дела не представлено, учитывая, что обязанность доказать факт распространения таких сведений лежит именно на истце, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.
Таким образом, в судебном заседании не установлена необходимая совокупность условий, предполагающих возможность удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с распространением прочащих истца сведений: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ее размер составляет 300 руб.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5 200 руб., в связи с чем суд считает возможным возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 4 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 900 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савченко
Мотивированное решение составлено 28.12.2022