Решение по делу № 2-10110/2024 от 31.03.2025 - о признании частично незаконным решения внеочередного общего собрания членов, возложении обязанности, взыскании неустойки.

Гражданское дело № 2-1108/2025 (2-10110/2024;)

Мотивированное заочное решение суда составлено 31.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.03.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием представителя ответчика (до перерыва в судебном заседании), представителей истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Визовец 7» к СНТ КС «Визовец-7» о признании частично незаконным решения внеочередного общего собрания членов, возложении обязанности, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Визовец 7» обратилось в суд с иском к СНТ КС «Визовец-7» в котором просило признать незаконным решение общего собрания СНТ «Визовец 7/3» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня в части утверждения Устава СНТ КС 2Визовец-7» в новой редакции, в части п.1.4. Устава (в полном объеме) для данного пункта, в связи с чем возложить на ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Устав, исключив п.1.4. по тексту Устава в полном объеме и заменив его текстом: «1.4. – пункт исключен (решение арбитражного суда Свердловской области от <дата решения> по делу № <номер дела>), запретить ответчику впредь упоминать в какой-либо форме по тексту Устава о правопреемстве в отношении прав и обязанностей за коллективным садом «Визовец-7»; в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке в установленный судом срок наложенных на него обязательств по вступившему в законную силу судебному постановлению присудить ко взысканию астрент в размере 5 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что земельный участок с КН 66:41:0310051:437, расположенный по адресу: г. Екатеринбург садоводческое товарищество «Визовец-7» (ранее- в 1,5 кв. восточнее <адрес>»), выделен из состава муниципальных земель и передан в общую совместную собственность членов юридического лица –коллективный сад «Визовец-7» для целей ведения садоводства на основании постановления главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-е. Коллективный сад являлся юридическим лицом, созданным в 1986 году в форме некоммерческой организации с целью осуществления его членами деятельности по садоводству и огородничеству, управлению общим имуществом садоводов. В последующем были принято решение о реорганизации путем изменения организационно-правовой формы, изменении наименования юридического лица на садоводческий потребительский кооператив «Визовец 7/1» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Также были внесены изменения и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отельные законодательные акты» кооператив реорганизован в садоводческое некоммерческое товарищество «Визовец 7» (ОГРН <***>), утверждена новая редакция Устава. Вместе с тем, в 2004 году часть граждан, чьи земельные участки находились на территории коллективного сада «Визовец-7» вышли из состава членов, имея намерение учредить собственное СНТ и собирать с его членов денежные средства на совместные нужды, в связи с чем и было учреждено СНТ «Визовец 7/3», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в Устав которого был внесен п.1.4 об исключении которого, как внесенного в отсутствие на то правовых оснований, поскольку СНТ «Визовец 7/3» не является правопреемником первоначально организованного садоводческого товарищества и испрашивалось истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС <адрес> г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание явились представители истца, которые на доводах и требованиях иска настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине болезни, а также ввиду занятости иного представителя в другом процессе. Судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин в обоснование невозможности явки в судебное заседание представителя юридического лица, при этом представленные в обоснование заявленного ходатайства документы не подтверждают наличие таких причин. Ранее в адрес суда от ответчика поступил отзыв, согласно которому данное лицо указывало на несоблюдение истцом положений п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость уточнения истцом основания иска.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент учреждения СНТ КС «Визовец-7») (далее - Закон N 66-ФЗ) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу п.п. 1 - 3 ст. 16 Закона 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

На основании пунктов 1, 3, 6 и 7 статьи 10 Федерального закона N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон N 217-ФЗ), решение об учреждении товарищества принимается гражданами (учредителями) единогласно на их общем собрании посредством очного голосования. Решение об учреждении товарищества оформляется в виде протокола собрания, который подписывается председательствующим на собрании, секретарем собрания и учредителями товарищества. Количество учредителей товарищества не может быть менее семи. Со дня государственной регистрации товарищества граждане, принявшие решение об учреждении товарищества (учредители), являются его членами.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества (ч. 2 ст. 4 Закона N 217-ФЗ).

Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-е комитетом по земельным ресурсам и землеустройству коллективному саду «Визовец-7» был предоставлен в общую совместную собственность земельный участок по адресу: коллективный сад «Визовец-7» общей площадью 7,23 га, категория земель – земли сельхозназначения, цель использования-садоводство, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия РФ XIX-66-38№ в границах в соответствии с приложением к указанному свидетельству.

Сведения о ранее возникшем на указанный земельный участок праве КС «Визовец-7» также содержатся в ЕГРН, что следует из ответа на судебный запрос, поступивший в адрес суда из ППК «Роскадастр» ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что правообладателем спорного земельного участка, которому был присвоен кадастровый № является СНТ «Визовец-7» следует также из ответа МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом указано, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что Садоводческий потребительский кооператив «Визовец 7/1» был зарегистрирован администрацией <адрес> г. Екатеринбурга в управлении государственной регистрации г. Екатеринбурга (Верх-Исетский территориальный отдел) на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством № серия IV-ВИ.

Сведения об изменении названия к/сада «Визовец 7» на СПК «Визовец 7/1», новая редакция Устава в соответствии с Федеральным законом 66-ФЗ внесены на основании протокола общего собрания членов коллективного сада «Визовец 7» № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из протокола.

Как следует из поступивших материалов дела регистрационного дела в отношении СНТ «Визовец 7» (ОГРН <***>), на основании протокола общего собрания членов СПК «Визовец 7/1» от ДД.ММ.ГГГГ садоводческий потребительский кооператив реорганизован в организационно-правовую форму товарищества собственников недвижимости, изменено название СПК «Визовец 7/1» на «Визовец 7», утвержден Устав СНТ «Визовец 7». Указанные изменения зарегистрированы ИФНС по <адрес> в установленном законом порядке.

Согласно Уставу СНТ «Визовец 7», товарищество является правопреемником Садоводческого потребительского кооператива «Визовец 7/1» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> г. Екатеринбурга, название коллективного сада «Визовец 7» изменено на название СПК «Визовец 7/1» решением общего собрания членов коллективного сада от ДД.ММ.ГГГГ), являющегося в свою очередь правопреемником коллективного сада «Визовец 7», который был создан в 1986 году на основании предоставления коллективному саду администрацией <адрес> земельного участка площадью 77 621 га. (п.2.5)

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что истец СНТ «Визовец 7» является правопреемником коллективного сада «Визовец-7», являющегося правообладателем земельного участка с КН 66:41:0310051:437

В свою очередь, из представленных в отношении СНТ КС «Визовец 7/3» (ОГРН <***>) материалов регистрационного дела следует, что сведения об указанном юридическом лице были внесены в ЕГРЮЛ на основании представленных в регистрирующий орган документов при создании: заявлении <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, Устава и протокола собрания членов сада «Визовец 7/3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с невозможностью достижения договоренности с 4 очередью сада, было принято решение зарегистрировать 3 очередь как самостоятельный сад, при этом 1 и 2 очереди зарегистрированы как самостоятельные сады. Учредителями СНТ «Визовец 7/3» заявлены <ФИО>1 (также председатель товарищества, участок №), <ФИО>2 (участок №) и <ФИО>3. Истцом указывалось, ответчиком не оспаривалось, что указанные лица являлись в юридически значимый период времени собственниками земельных участков, расположенных на территории коллективного сада «Визовец 7».

Таким образом суд приходит к выводу, что СНТ КС «Визовец 7/3» создано как новое юридическое лицо, а не в результате реорганизации КС «Визовец 7», созданного в 1986 году, как им указывается в п. 1.4. Устава от ДД.ММ.ГГГГ, п.1. 2 Устава от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.3 Устава от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 Устава от ДД.ММ.ГГГГ и Устава от ДД.ММ.ГГГГ, копи которых представлены в материалы настоящего гражданского дела.

Судом в ходе разбирательства по делу при обеспечении стороной ответчика явки представителя в судебное заседание неоднократно разъяснялось бремя доказывания по данной категории спора, необходимость представления доказательств в обоснование представленных ответчиком возражений, вместе с тем такая обязанность ответчиком не исполнена, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленных суду доказательств, оцененных в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что СНТ КС «Визовец 7/3» находится в пределах земельного участка, представленного СНТ «Визовец 7» (первоначально -коллективному саду «Визовец 7»), что противоречит положениям ст.1 Закона N 66-ФЗ, из которой следует право создать лишь одно товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах одной территории садоводства или огородничества.

Изложенное, с учетом положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что защита прав, которые возможно могут быть нарушены в будущем, законом не предусмотрена, является основанием для удовлетворения требований СНТ «Визовец 7» в части, с возложением на ответчика обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Устав СНТ КС «Визовец-7» (ОГРН <***>) путем исключения пункта 1.4. «Товарищество образовано на земельном участке, предоставленном Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга общей площадью 99 899 квадратных метров с количеством земельных участков 141. Садоводческое некоммерческое товарищество Коллективный сад «Визовец-7» является правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества «Визовец 7/3», который, в свою очередь является правопреемником коллективного сада «Визовец 7», созданного в 1986 году».

П. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (п.1).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 3).

В п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1317-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2499-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2381-О и др.). Аналогичную цель преследует и часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации.

Сказанное согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а также соответствует закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основным началам гражданского законодательства, в том числе принципам обеспечения восстановления нарушенных прав и недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, принимая во внимание процессуальное поведение стороны ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

В силу положений ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные СНТ «Визовец 7» при обращении в суд с настоящим иском, взысканию таковых с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,209,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СНТ «Визовец 7» к СНТ КС «Визовец-7» о признании частично незаконным решения внеочередного общего собрания членов, возложении обязанности, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество коллективный сад «Визовец-7» (ОГРН <***>) обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Устав СНТ КС «Визовец-7» (ОГРН <***>) путем исключения пункта 1.4. «Товарищество образовано на земельном участке, предоставленном Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга общей площадью 99 899 квадратных метров с количеством земельных участков 141. Садоводческое некоммерческое товарищество Коллективный сад «Визовец-7» является правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества «Визовец 7/3», который, в свою очередь является правопреемником коллективного сада «Визовец 7», созданного в 1986 году».

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества коллективный сад «Визовец-7» (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества коллективный сад «Визовец-7» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных СНТ «Визовец 7» требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Семернева