КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2023 года по делу № 33-4421/2023

Судья Бармин Д.Ю. № 2-3560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 ноября 2022 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО2, указав, что с 18.12.2020 по 09.06.2021 он под гарантию ФИО3 перевел ФИО2 по семнадцати транзакциям денежные средства в общей сумме 529 000 руб. с целью заключения договоров займа. В срок до 01.02.2022, оговоренный устно, денежные средства не возвращены. 22.07.2022 истец направил ФИО2 требование о возврате денежных средств и уплате процентов, в чем ему было отказано. Поскольку договоры займа между сторонами не были заключены, полагает, что денежные средства получены ФИО2 неосновательно.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно неосновательное обогащение в размере 529000 руб., проценты в сумме 67815,99 руб., проценты по ст.395 ГК РФ, начиная с 09.09.2022 по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 529000 руб. до момента возврата неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в сумме 9168,16 руб.

Определением суда от 24.11.2022 требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным иске, дополнениях к нему, указал на неверное применение судом норм материального права, отсутствие в деле доказательств передачи им денежных средств в дар ФИО2 Суд не дал оценки тому, что ФИО3 не мог подарить указанную сумму денег ответчику по причине нахождения в процедуре банкротства. Периодичность переводов денег не является безусловным доказательством безвозмездности их передачи. Уклонение ФИО2 от заключения договоров займа является злоупотреблением правом с ее стороны. Просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные к ФИО2 требования.

В возражениях на жалобу ФИО2 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО1 ФИО4, ФИО3, его финансового управляющего ФИО5, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.02.2023 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24.11.2022 отменено, принято новое, которым требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 529000 руб., проценты в сумме 67815,99, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2022 до возврата суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в период с 18.12.2020 по 09.06.2021 с банковской карты ФИО1, который приходится ФИО3 сыном, осуществлено 17 переводов денежных средств на банковскую карту ФИО2 на общую сумму 529000 руб., что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк». Факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривался.

22.07.2022 ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов, в чем последняя отказала, указав, что денежные средства передавались ей в дар.

31.08.2022 истец направил ФИО3 претензию с требованием о возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности, как неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так и недоказанности передачи ФИО1 спорных средств ФИО2 на условиях возвратности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Совокупность обстоятельств, исключающая возврат денежных средств, переданных ФИО1, была установлена судом первой инстанции.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств в подтверждение того, что деньги он перечислял ответчице на условиях договора займа либо между сторонами были иные правоотношения, в соответствии с которыми ФИО2 была обязана вернуть деньги. ФИО3 суду первой инстанции пояснил, что перечисления денежных средств производились истцом по его просьбе с целью оказания материальной поддержки ФИО2, с которой он познакомился через социальную сеть.

Из письменных объяснений ФИО1, представленных в суд первой инстанции, а также пояснений ФИО3, данных им в суде первой инстанции, которые подтвердил финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 в суде апелляционной инстанции, ФИО3 не мог распоряжаться денежными средствами со своей банковской карты, поскольку в его отношении введена процедура банкротства (определение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018).

ФИО1 целенаправленно 17 раз перевел ответчику денежные средства по просьбе своего отца, который находился с ФИО2 в личных отношениях. Оснований полагать ошибочными неоднократные перечисления истцом денег на счет ответчика не имеется, на данное обстоятельство сторона истца не ссылалась.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что денежные переводы осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Доказательств заключения между сторонами договоров гражданско-правового характера нет, ссылки стороны истца на перечисление денежных средств с намерением заключить договор займа не нашли своего подтверждения, выписка ПАО «Сбербанк» подтверждает только получение ФИО2 денежных переводов, но не содержит обязательство ответчика возвратить их на условиях платности.

Указание апеллянта на злоупотребление правом со стороны ФИО2 не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки изложенному в жалобе, суд дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.