Гражданское дело №...

54RS0№...-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Данщиковой Д.В., с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Романтик» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель СНТ «Романтик» обратится в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ФИО6 являлся председателем СНТ «Романтик». С момента вступления в должность в 2016 году председатель ФИО6 перестал платить налог за земли общего пользования СНТ «Романтик», а также сдавать отчеты в ИФНС и фонды: пенсионный, социальное страхование, медицинское страхование. В связи с этим образовалась задолженность, оплаченная в настоящее время членами товарищества. По причине длительной задержки платежей в указанный период на сумму задолженности были начислены пени в сумме 101 946,84 руб. Данная сумма указана в справке №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель правления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ частично оплатил сумму через банк с личного счета в размере 70 361,10 руб., так как существующая задолженность не позволяла СНТ «Романтик» получить разрешение банка на открытие расчетного счета. Также ИФНС передала документы в ФССП, в результате чего были заведены исполнительные производства, из-за несданных вовремя отчетов в соответствующие фонды и ИФНС, наложены штрафы. Как только СНТ «Романтик» смогло открыть расчетный счет в ПАО Сбербанк, с момента поступления первых членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ начались списания денежных средств по исполнительным производствам и требованиям ИФНС. Общая сумма списания с расчетного счеты СНТ «Романтик» за период ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ составила 103 741 руб. В результате бездействия на посту председателя, ФИО6 СНТ «Романтик» причинен ущерб в сумме 174 102,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено письмо с уведомлением для досудебного решения данного инцидента.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 174 102,10 руб. в порядке регресса.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к тому, что в должностные обязанности ответчика как председателя не входило составление и сдача отчетности, что возложено на бухгалтера и правление, которые этого не делали. Ответчику не предоставляли на утверждение и подписание отчетность. Ответчик не распоряжался финансовыми средствами СНТ, чем занималось правление. Правление не было заинтересовано в наличии расчетного счета для официального перевода денежных средств. Истцом не доказано наличие вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. Представитель истца и члены правления были в правлении в период, когда ответчик являлся председателем товарищества, никакие претензии не предъявляли. Отмечает, что согласно п. 3.25. Устава СНТ, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя, возлагается на ревизионную комиссию. Согласно акту ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика нарушений обнаружено не было. Более того, о том, что не сдавалась отчетность, не платились налоги, стороне истца было известно с 2019 года, так как ФИО4 входил в правление и с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ был председателем СНТ и при этом данный вопрос никогда не выносился ни на одно собрание, претензии и требования не выставлялись. Срок исковой давности пропущен. В дополнение к отзыву указал, что у ответчика отсутствовала возможность оплачивать налоги, так как правление не зачисляло денежные средства на расчетный счет. Все принимаемые денежные средства с граждан не отражались в отчетности СНТ «Романтик», что так же подтверждается и отчетностью, которую СНТ «Романтик» сдавало в ФНС. Отчетность за 2019 год в 2020 году сдавал ФИО4, который в настоящее время является председателем СНТ, отчетность нулевая, хотя за 2019 год в СНТ «Романтик» были и взносы от членов и осуществлялось приобретение имущества, что подтверждается отчетом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая отчетность, ФИО4 должен был владеть всей финансовой информацией в СНТ «Романтик», в том числе о поступлениях денег, расходах, штрафах и так далее. Указание в суде на обратное говорит о злоупотреблении своими правами. Также, вопреки указаниям стороны истца, у СНТ имелся расчетный счет, открытый в Банке Левобережный, который был закрыт осенью 2019 года, перед выборами, когда председателем стал ФИО4 Невнесение денежных средств правлением СНТ «Романтик» стало причиной закрытия расчетного счета. Истец не предоставил доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства заявленных требований в исковом заявлении. Представленные документы являют собой ксерокопии, черновики внутренних расчетов, с цифрами и фамилиями, некоторые из них не позволяют определить к какому периоду относится тот или иной документ, а остальные документы датируются 2018, 2017, 2016 годами и ранее, которые выходят за период, рассматриваемый в настоящем деле. Считает данные документы недостоверными, недопустимыми в качестве доказательств и несоответствующими принципу относимости в рамках настоящего дела. Отмечает, что вопреки указаниям стороны истца представленный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не является финансовым документом, подтверждающим передачу денежных средств. Также не подтверждено, что ответчик не передал журнал регистрации членских взносов, доводы истца относительно неподписания акта ревизионной комиссии опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Также допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается сумма собранных денежных средств в качестве членских взносов за период 2017-2019 года 216 917 руб. и сумма денежных средств, собранных ФИО6 помимо кассы. Все выводы, заявления бухгалтера ФИО2, кассира ФИО3 и иных лиц, отмеченных в протоколе общего собрания членов СНТ «Романтик» от ДД.ММ.ГГГГ, являются их личным мнением, не подкрепленными никакими доказательствами, более того, протокол подписывается только председателем и секретарем собрания. Утверждение истца, о том что, ответчик не возражает и не высказывает опровержений после докладов ответственных лиц, опровергается тем, что ответчик не подписался под данным протоколом и данный протокол обжаловал в суде, где решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания членов СНТ «Романтик» от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительным по всем вопросам повестки дня. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оспоренного решения общего собрания по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 являлся председателем СНТ «Романтик», что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, актом ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Романтик» с марта 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно доводам иска, в результате бездействия ФИО6, как председателя товарищества, выразившегося в неуплате налогов на земли общего пользования, невыполнения обязанности по передаче отчетов в ИФНС и пенсионный фонд, фонд социального страхования, медицинского страхования, образовалась задолженность и пени, выплаченная СНТ «Романтик», сумма ущерба в общем составляет 174 102 руб.

Представитель истца, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ, указывает, что ответчиком должен быть возмещен ущерб, причиненный товариществу выплатой задолженности и пени, образовавшейся в период его правления.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, деятельность ФИО6, как председателя СНТ «Романтик», в заявленный период, регламентировалась Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ №... «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период спорных правоотношений, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Таким образом, из буквального толкования нормы ФЗ №... «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период спорных правоотношений, регламентирующего деятельность руководителя такой организации, как садовое некоммерческое товарищество следует, что председатель правления при причинении убытков может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с бывшего председателя ФИО6 в связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба (убытков) товариществу действиями бывшего председателя ФИО6, выплаченные в настоящее время стороной истца суммы нельзя отнести к прямому действительному ущербу.

Также, исходя из пояснений сторон, установлено, что составление и сдача отчетности согласно уставу товарищества, относится к компетенции правления товарищества, у председателя отсутствуют единоличные полномочия в отношении финансовой деятельности товарищества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что в период с 2017 по 2019 годы была председателем ревизионной комиссии СНТ «Романтик», в 2016 году председателем была ФИО1, которая по состоянию здоровья не могла делать отчеты как председатель в отношении товарищества. Ответчик был председателем с 2017 по 2019 год, отчеты ревизионной комиссией составлялись нерегулярно. Денежные средства собирали ФИО2, ФИО3, у которой хранились денежные средства. ФИО3 распоряжалась денежными средствами и никому их не передавала.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку отсутствуют основания сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между сторонами и указанным свидетелем либо иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, на ФИО6, как бывшего председателя СНТ «Романтик», не может быть возложена ответственность за убытки, причиненные неуплатой налогов и несдачей отчетности, поскольку указанное не могло быть произведено и фактически не производилось председателем, в том числе и единолично.

Соответственно, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность требований истца, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период, когда ответчик ФИО6, являлся председателем товарищества, 2016-2019 годы, проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Романтик» ревизионной комиссией не проводилась, также не проводилась инвентаризация. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Также стороной истца не представлено достоверных доказательств, однозначно подтверждающих наличие денежных средств в СНТ в спорный период времени в заявленном размере и их присвоение ответчиком.

Представленные стороной истца копии ведомостей, реестра уплаты членских взносов и членских книжек таковыми не являются.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как пояснял сам представитель истца ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с октября 2019 г. по июнь 2020 г. он являлся председателем СНТ «Романтик», знал о наличии задолженности, предпринимал попытки к ее погашению. При этом с настоящими требованиями обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, указав, что задолженность образовалась за период, начиная с 2016 года, судом предлагалось стороне истца уточнить период образования задолженности, однако расчет задолженности и период ее образования не указаны, при этом, ответчик пояснял, что по состоянию на 2017 год долг уже был, а как установлено судом ФИО4 был председателем с октября 2019 г., то есть по состоянию на октябрь 2019 г. истцу достоверно могло быть известно о наличии задолженности. Однако и указанная осведомленность не свидетельствует о присвоении ответчиком денежных средств в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, нельзя говорить об убытках, причиненных ответчиком, учитывая оплату истцом самостоятельно задолженности, по которой истек срок взыскания, как минимум начиная с 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать СНТ «Романтик» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.