78RS0002-01-2022-009297-27
Дело №2-1205/2023 22 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной
с участием представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика – адвоката Резниченко Е.С.,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 151 100,00 руб.( включая стоимость наклейки на автомобиль с заводским номером №), убытки, связанные с доставкой деталей в размере 48 900,00 руб., расходы, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 10 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что 19.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением ответчика. В результате ДТП а/м Ниссан были причинены механически повреждения. Размер причиненного ущерба определен истцом на основании отчета об оценке и составил 471 469,00 руб. Виновным в ДТП является ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована (л.д. 4-5 том 1, 29 том 2).
ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, настаивавшему на удовлетворении иска.
ФИО4 в судебное заседание также не явился, доверил представление своих интересов адвокату Резниченко Е.С., не оспаривавшей иск в размере, определенном судебной экспертизой.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы ДТП №476 от 19.01.2022 года, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 19.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г/н №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 12 том 1) и автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Ниссан причинены механические повреждения (л.д. 13 том 1).
Постановлением инспектора ДПС от 01.02.2022 года ФИО4. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, повлекшее за собой ДТП (л.д. 14 том 1).
Из представленных в материалы дел доказательств, сведений РСА, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 15, 94 том 1).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н №, в соответствии с заключением ИП ФИО1, составила 471 469,00 руб. (л.д. 16-71 том 1).
ФИО4, оспаривая в ходе судебного разбирательства требования истца, как по праву, так и по размеру, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 148 том 1), определением от 18.05.2023 года судом была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ЧЭУ «ГУСЭ», что не противоречит положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, так как в ней закреплена возможность проведения экспертизы как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами (л.д. 174-176 том 1).
Согласно заключению экспертов № от 07.07.2023 года (л.д. 178-245 том 1):
- в данном дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2022 года, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки Мицубиси г/н № ФИО4 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ. При этом ФИО4 имел объективную возможность предотвратить столкновение с а/м марки Ниссан своевременно и полностью выполнив требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ;
- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки Ниссан г/н № ФИО3 не противоречат требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;
- версия водителя а/м марки Ниссан г/н № ФИО3 наиболее состоятельна в части положения транспортных средств на проезжей части перед столкновением ТС;
- в данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель а/м марки Мицубиси г/н № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ;
- в данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель а/м марки Ниссан г/н № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;
- с технической точки зрения, фактической причиной ДТП имевшего место 19 января 2022 года явилось не выполнение водителем а/м марки Мицубиси г/н № ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1. 8.2. 8.5. 8.6 Правил дорожного движения РФ;
- стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан, г/н № в результате ДТП 19.01.2022 года составляет без учета износа 133 100,00 руб., с учетом износа 47 700,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 322 400,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля Ниссан без повреждений на дату ДТП, восстановительный ремонт является экономически целесообразным, стоимость годных остатков расчету не подлежит.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение от 07.07.2023 года, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы ссылкой на содержание имеющейся документации. Каких-либо противоречий выводов экспертов содержанию исследованной документации, которое подробно приведено в заключении, не усматривается.
Кроме того, выводы заключения были поддержаны экспертом Эксперт №1, в судебном заседании 22 сентября 2023 года (л.д. 28 том 2).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также не предоставление доказательств отсутствия вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит именно на ответчике, суд полагает установленной вину ФИО4 в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба истцу и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размер, определенной судебной экспертизой в 133 100,00 руб.
При этом оснований для взыскания убытков, связанных с доставкой деталей из страны происхождения автомобиля – Японии в размере 48 900,00 руб., а также стоимости наклейки на автомобиль с заводским номером KZ9050A582 в размере 18 000,00 руб., не учтенной экспертом при производстве экспертизы, у суда не имеется.
Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом в экспертном заключении, занижена, истцом суду не представлено. При этом указание на то, что выводы эксперта не соответствуют методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, расчет среднерыночной стоимости заменяемых запчастей не содержит расчета доставки запчастей из страны производителя, основаны на собственном толковании стороной истца методических рекомендаций, без представления допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, составленного экспертом, обладающим специальными познаниями (рецензия, иное экспертное заключение и т.п.).
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от места приобретения запасных деталей, узлов и проч., не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба.
В этой связи оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с доставкой деталей, стоимости наклейки на автомобиль с заводским номером №, у суда не имеется.
Не имеется и оснований для возмещения расходов по оплате услуг оценщика в 10 000,00 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательства оплаты истцом услуг ИП ФИО1 по составлению заключения от 05.04.2022 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 2 262,42 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной част исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ВЗЫСКАТЬ с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>, ущерб в сумме 133 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262,42 руб.
В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований и размера судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года