РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 сентября 2022 года по делу № 2-1323/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001818-12

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк, указав, что 14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Слободского МО СП УФССП России по Кировской области наложен арест на автомобиль Mitsubishi Лансер, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, год выпуска – 1997, по исполнительному производству №96376/22/43046-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк. Данный автомобиль должнику не принадлежит, был приобретен истцом у ФИО2 03 мая 2022 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, который исполнен сторонами. На момент покупки какие-либо запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля согласно базе данных ГИБДД отсутствовали. Арест препятствует истцу в реализации прав собственника автомобиля. С учетом изложенного, ФИО1 просит суд освободить от ареста вышеназванный автомобиль.

Определением суда от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 (л.д. 42).

ФИО1 в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО Сбербанк, третьи лица - судебный пристав-исполнитель Слободского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как предусматривает часть 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении автомобиля от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства того, что является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство № 96376/22/43046-ИП, возбужденное 06 мая 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 21 апреля 2022 года № 36/286-Н/36-2022-13-326 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 187 931 рубль 53 копейки.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2022 года наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки Mitsubishi Лансер, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, год выпуска – 1997, зарегистрированного на ФИО2 с 16 сентября 2019 года (л.д. 12-14, 32-33).

14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Слободского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО4 был произведен арест имущества должника ФИО2, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В опись включен легковой автомобиль седан, VIN <***>, Mitsubishi Лансер, 1997 года выпуска, цвет вишневый, г/н <***>, в удовлетворительном состоянии. Акт составлен по адресу: Кировская обл., Слободской район, д. Ситники в присутствии ФИО1, у которого автомобиль был изъят и передан для дальнейшего хранения по месту нахождения Слободского межрайонного отделения судебных приставов.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что был остановлен в д. Ситники во время управления вышеназванным транспортным средством. В ходе наложения ареста на автомобиль по требованию судебного пристава-исполнителя передал ключи от автомобиля, подлинники документов на него – паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, переданных ему ФИО2 в связи с заключением договора купли-продажи (л.д. 18-19).

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 03 мая 2022 года и стал его собственником до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия и ареста на автомобиль.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2022 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Mitsubishi Лансер 1.3, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, за 93 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что договор одновременно имеет силу расписки, является актом приема-передачи транспортного средства и паспорта ТС; расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме в момент подписания договора; обязательства по передаче продавцом покупателю транспортного средства вместе с паспортом ТС выполнены (л.д. 11).

Таким образом, продавец и покупатель исполнили обязательства по договору надлежащим образом.

Факт передачи транспортного средства во владение истцу также подтверждается диагностической картой, страховым полисом ОСАГО от 11 мая 2022 года, в котором ФИО1 указан в качестве страхователя гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 16-17).

Согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России сведений о том, что по состоянию на 03 мая 2022 года в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, не имеется.

При анализе договора купли-продажи суд не усматривает каких-либо признаков, свидетельствующих о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), поскольку вышеизложенные доказательства подтверждают доводы истца о том, что договор был исполнен в день его заключения; договор ОСАГО оформлен до внесения в базу ГИБДД записи о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем; на момент составления акта о наложении ареста спорным автомобилем управлял ФИО1

В материалах дела отсутствуют данные о том, что, заключая договор купли-продажи, ФИО2 достоверно знал о возникновении у него обязательства по погашению задолженности перед ПАО Сбербанк, знал об этом и ФИО1

С 01 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 3 данного Федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В силу статьи 5, пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным; владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Владельцы транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несвоевременное обращение в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий (статья 27 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ).

Приведенными выше нормативными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их государственный учет и допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если новый собственник своевременно не зарегистрировал транспортное средство.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании заключенного договора купли-продажи в момент передачи транспортного средства 03 мая 2022 года, то есть до наложения судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и ареста. Следовательно, арестованный автомобиль как не принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2 подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиками, третьими лицами доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами договора купли-продажи.

На основании изложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 июля 2022 года по исполнительному производству №96376/22/43046-ИП, возбужденному 06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, транспортное средство - Mitsubishi Лансер, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, год выпуска – 1997.

Настоящее решение является основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.

Копия верна, судья -

Решение23.09.2022