РЕШЕНИЕ

г. Москва 07 июля 2023 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Дубков К.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ ФИО2 № 0356043010222012502003727 от 25 января 2022 года, которым

ФИО1, персональные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2022 года должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность.

ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями гл. 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4. информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Из положений Правил дорожного движения следует, что «остановка» это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно материалам дела, 30 декабря 2021 года в 11 часов 29 минут по адресу: <...>, водитель в нарушение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает Эвакуатор» Приложения № 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания, фотоматериалом, актом приема-передачи, дислокацией дорожных знаков и разметки, и иными материалам дела.

Из представленной схемы дислокации дорожных знаков усматривается, что в указанном постановлении месте совершения правонарушения: <...>, установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, который действует на данном участке дороги.

Таким образом, довод заявителя о том, что его автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака, поскольку дорожные знаки не были установлены, является несостоятельным, опровергается материалами дела и не влечет за собой удовлетворение жалобы.

То обстоятельство, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ не был виден заявителю, совершившему остановку транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В данном случае, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ установлен по ходу движения, и являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, транспортное средство в момент фиксации правонарушения было размещено в зоне действия дорожного знака 3.27 совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает Эвакуатор» Приложения № 1 к ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства установлены верно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и находилось в пользовании иного лица (представлен полис ОСАГО, объяснения свидетеля, справка об инвалидности), несостоятельны.

Из копии полиса ОСАГО усматривается, что к управлению автомобилем допущены как ФИО1, так и ФИО3, что, безусловно, не исключает факт владения собственником транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

К объяснениям свидетеля суд относится критически, поскольку объяснения направлены на представление обстоятельств в выгодном для заявителя свете с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение.

Представленные копии документов не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Кроме того, передача транспортного средства своему близкому родственнику не может служить основанием для отмены вынесенного постановления о привлечении заявителя транспортного средства к административной ответственности, поскольку свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного заседания.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ ФИО2 № 0356043010222012502003727 от 25 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья К.Ю. Дубков