19RS0№-08

5-1594/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления

оглашена 06.06.2022 года

<адрес> Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, СНТ «Койбал», <адрес>, не работающей, паспорт серия 9518 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> регион, нарушила правила дорожного движения и при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП и вину ФИО1 не оспаривает, однако полагал, что имеют место существенные нарушения порядка получения доказательств, что исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указал, что на дату составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ у административного органа не было сведений (возврата письма) о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем протокол составлен с грубым нарушением. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, что свидетельствует о нарушении порядка получения доказательств.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО8 и представитель потерпевшей – адвокат ФИО9 в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердили, пояснили, что с установленной степенью тяжести причиненного вреда здоровью согласны. Указали на отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем просили назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в суд не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Примечанию к названной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, и пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть дороги, на которую поворачивала, и пользующейся преимуществом в движении, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО13, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящей проезжую часть дороги, на которую поворачивала, и пользующейся преимуществом в движении, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью легкой степени тяжести;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС второго взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле при движении допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- рапортом о дорожно-транспортном происшествии, составленным ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, из которого следует, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, государственный регистрационный знак не известен, при движении допустил наезд на пешехода ФИО2, и в нарушение ПДД оставил место ДТП участником которого является. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения;

- рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по городу Абакану, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут поступило сообщение о том, что обратилась ФИО8 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут произошло ДТП с участием ее дочери ФИО2, автомобиль виновный в ДТП скрылся с места;

- рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по городу Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение об обращении в лечебное учреждение ФИО2 с застарелым травматическим повреждением гленоида лопатки справа, болевой синдром;

- рапортом, составленным младшим инспектором ДГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло неочевидное ДТП. Неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, белого цвета, государственный регистрационный знак неизвестен, при движении допустил наезд на пешехода ФИО2, и в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Свидетель ФИО5 пояснил, что находясь на перекрёстке улиц Ленина - ФИО16 в качестве водителя, видел как автомобиль TOYOTA CAMRY белого цвета, двигаясь по <адрес> при повороте на <адрес> допустил наезд на пешехода. ФИО17 приложил запись видеорегистратора, где отображён момент наезда на пешехода. В ходе осмотра места ДТП на фасаде здания по адресу: <адрес>, обнаружена камера наружного видеонаблюдения, принадлежащая «Орион Телеком». Видеозапись изъята и приобщена к материалам дела. При просмотре видеозаписей установлена марка и цвет автомобиля (TOYOTA CAMRY белого цвета), установлено, что за рулем данного автомобиля находилась девушка. При просмотре переписки, приложенной к материалам дела, предоставленной заявительницей, в мессенджере «WHATSAPP» и, сопоставив фотографии с ФИС ГИБДД-М был установлен водитель, предположительно им оказалась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, д/о Орбита, <адрес>. А также установлен предположительный государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО13, который пояснил, что данный автомобиль им продан, кому не помнит;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Схема содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС в присутствии понятых и ФИО2, ФИО8 и полностью соответствует протоколу осмотра места совершения административного правонарушения;

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит зарегистрировать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. на перекрестке улиц ФИО16 - Ленина. Женщина на белой иномарке при повороте налево допустила наезд на пешехода – ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 она двигалась на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак не помнит, по <адрес>, при повороте на <адрес> задела молодую девушку. Вышла из машины, чтобы узнать, как себя чувствует человек, предложила поехать в больницу, испугавшись за здоровье человека. На что получила ответ, что с ней все в порядке. Она настаивала, чтобы увезти в ближайшую больницу, девушка согласилась. Девушка представилась ФИО4 и сказала, что помощь ей не требуется и попросила увезти ее на тренировку. После тренировки они поехали в ТЦ «Кристалл» восстанавливать стекло у телефона, которое треснуло при ДТП;

- письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2 в 11 часов 08 минут переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора. Белая иномарка, двигающаяся с <адрес> при повороте налево допустила наезд на пешехода. Сразу после этого водитель автомобиля посадила ее дочь в автомобиль и увезла в СК «Абакан». К медицинским работникам водитель ребенка не доставил, сотрудников ГИБДД не вызывал;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он стал свидетелем наезда на пешехода на перекрестке <адрес> и <адрес>, цвет белый, поворачивал с <адрес>, совершив наезд на пешехода ребенка. Его видеорегистратор записал видео, в соцсетях он отправил его матери ребенка. Оригинал видео не сохранился;

- письменными объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО13 приобрел в июне 2020 года автомобиль Тойота Камри, 2016 года выпуска, белого цвета. Он зарегистрировал в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <***>. Данным автомобилем он пользовался до октября 2020 года. Он продал свой автомобиль, написал ДКП и передал автомобиль покупателю. В настоящее время ДКП у него не сохранился.

- письменными объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «City Cars» он приобрел автомобиль Toyota Camry, белого цвета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, о том, что его автомобиль участвовал в ДТП (наезд на пешехода), он не знал;

- видеозаписью ДТП;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно – медицинской экспертизы (СМЭ) по делу об административном правонарушении, согласно которому по делу назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно – медицинской экспертизы» (ГБУЗ РХ РКБСМЭ), где перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения были обнаружены на теле пострадавшей при доставлении (обращении) в медицинское учреждение; какова степень тяжести, механизм образования, давность причинения, локализация телесных повреждений; состоят ли данные телесные повреждения в прямой причинной связи с автотравмой;

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетней ФИО2 имелось травматическое повреждение фиброзно-хрящевой губы гленоида правой лопатки в передненижнем сегменте, подтвержденное данными объективного осмотра рентгенологического исследования, могло образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинило лёгкий вред здоровью человека.

Экспертиза проведена государственным врачом, судебно – медицинским экспертом ФИО15, эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять научно обоснованным выводам судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, эти выводы эксперта полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание экспертизы недопустимой, не имеется.

Постановлением ст. инспектора АИЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин по адресу <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящему проезжую часть дороги на которую она поворачивала, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин по адресу <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> регион, скрылась с места ДТП, участником которого она являлась, в связи с чем она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона, а также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

Названные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что водителем ФИО1 не выполнена обязанность, предусмотренная п. 13.1 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, и ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному ею адресу: <адрес>, почтовым отправлением было направлено уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, кабинет №, для решения вопроса о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление находилось в объекте почтовой связи места назначения до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было возвращено из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почта России.

Из изложенного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, не нарушен. Копия уведомления не получена ФИО1 в связи с уклонением от получения корреспонденции, а не в связи с допущенными органом почтовой связи нарушениями Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уклонившись от получения уведомления, обоснованно признана административным органом надлежащим образом извещенной о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола направлена ФИО1 почтовым отправлением в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению защитника, составление протокола об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов производства по делу, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, а также ограничения прав ФИО1 должностным лицом административного органа не допущено.

Исходя из положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. При этом не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, при этом ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в телефонном режиме была уведомлена о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но в назначенный срок не явилась, о причинах неявки не уведомила. Таким образом, ФИО1 от реализации своего права отказалась.

Неознакомление ФИО1 с заключением эксперта также не свидетельствует о таких допущенных нарушениях требований КоАП РФ, которые подтверждают неполноту представленных материалов дела. Возможность ознакомиться со всеми материалами дела, предусмотренная ст. 25.1 КоАП РФ, не ограничена временными рамками. Сама ФИО1 была осведомлена о возбуждении дела, проведении административного расследования, назначении экспертизы и она имела возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами КоАП РФ, что ею и было сделано путем направления для участия в деле своего защитника. С данным определением и заключением защитник был ознакомлен.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины в ДТП; поведение ФИО1 непосредственно после ДТП, предложившей свою помощь в дальнейшем лечении и ремонте телефона потерпевшей.

То обстоятельство, что сторонами не решен вопрос по компенсации причиненного вреда, суд во внимание не принимает, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом характера правонарушения, последствий нарушения правил дорожного движения, характера причиненных потерпевшей телесных повреждений, поведения ФИО1 непосредственно после ДТП, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, и соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Бубличенко

Штраф подлежит уплате: УФК по <адрес>: МВД Хакасии, ИНН <***>, расчетный счет 03№ в Отделение НБ Республики Хакасия, БИК 019514901, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, кор/сч. 40№, УИН 188 104 192 160 2002 0924.