Решение по делу № 2-6111/2023 от 19.09.2023.

Дело № 2-6111/2023

УИД 63RS0045-01-2023-006137-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Тимохиной Е.А.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6111/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 28.04.2023 г. в 06.55 час. по адресу: <адрес> участием транспортных средств: автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 (полис ОСАГО серии ТТТ № выдан АО «ОСК»), автомобиля Лада Веста, г/н №, принадлежащего ФИО4 (полис ОСАГО серия ТТТ 7035231824 выдан АО «Альфа-Страхование») и автомобиля Лада Ларгус, г/н №, принадлежащего ФИО5 (полис ОСАГО серии ТТТ № выдан АО «ОСК») транспортному средству NISSAN X-TRAIL, г/н № причинен ущерб в размере 539 276 руб., что подтверждается экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 г. № УИН 18№ установлена вина ФИО4 в данном ДТП.

На основании заявления собственника транспортного средства ФИО3 АО «ОСК» произведена страховая выплата в размере 311 700 руб.

Однако размер произведенной страховой выплаты на 227 576 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 вред, причиненный в результате ДТП, в размере 227 576 руб., расходы на ксерокопирование и отправку почтовой корреспонденции в размере 896 руб.; взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 476 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Свою вину в ДТП ответчик в судебном заседании не отрицал, однако выразил несогласие с суммой ущерба, указанной в иске. На вопрос суда пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истцов в результате ДТП. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Третьи лица АО «ОСК», АО «Альфа-Страхование», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что 28.04.2023 г. в 06 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Лада Веста, г/н №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Лада Ларгус, г/н №, принадлежащего ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2023г. номер УИН 18№ установлено, что водитель автомобиля Лада Веста, г/н № не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (п. 13.9 ПДД РФ). ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в адрес суда административным материалом.

Судом установлено, что собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н № является истец ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована АО «ОСК», страховой полис ТТТ №.

Собственником автомобиля Лада Веста, г/н № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ТТТ №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца ФИО3 причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве NISSAN X-TRAIL, г/н № установлены повреждения, перечень и характеристики которых приведены в акте осмотра транспортного средства. Указанные повреждения являются следствием одного ДТП. Установление методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, обусловленных событием, имеющим признаки страхового, произведено в акте осмотра транспортного средства и учтено при расчете восстановительных расходов в смете (калькуляции). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 539 276 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 311 725 руб.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная экспертиза выполнена экспертами-техниками, имеющими специальное высшее образование, прошедшими профессиональную переподготовку (повышение квалификации) и внесенными в государственный реестр экспертов-техников. Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась. Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании заявления истца ФИО3 дорожно-транспортное происшествие от 28.04.2023 г. признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае № №.

23.05.2023 г. между ФИО3 и АО «ОСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с условиями которого стороны договариваются о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, составляет 321 200 руб. Указанная сумма определяет окончательный размер страхового возмещения, выплачиваемого в связи с наступлением страхового случая.

На основании указанного соглашения АО «ОСК» в пользу ФИО3 произведена страховая выплата в размере 321 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2023 г.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 утверждала, что выплаченная страховой организацией денежная сумма в размере 321 200 руб. включает в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 311 725 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду истцом не представлено.

Материалы представленного по запросу суда выплатного дела не содержат информации о том, что страховой организацией была произведена выплата в пользу собственника поврежденного транспортного средства именно в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, а также на проведение экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, договор на услуги эвакуатора от 28.04.2023 г. был заключен с ФИО3, которым произведена оплата данных услуг в размере 6 000 руб. Документов, позволяющих достоверно установить, что данные затраты были возмещены истцу страховой компанией, материалы дела не содержат.

Какие-либо документы, позволяющие определить стоимость проведения независимой судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют, как и сведения о возмещении расходов на ее проведение за счет средств страховой организации.

Принимая во внимание, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии судом установлена и ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась, учитывая, что размера страхового возмещения, выплаченного АО «ОСК» в пользу истца, оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, сумма которого (539 276 руб.) ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактически причиненным истцу размером ущерба.

Таким образом, со ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 218 076 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО3, ФИО2, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, материалы дела не содержат.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина вследствие причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО3 понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции, а также на ксерокопирование на общую сумму 896 руб., что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями от 03.06.2023 г., от 03.07.2023 г. и от 05.07.2023 г. (л.д. 31-35).

Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию со ФИО4 в пользу ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380, 76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 3623 №) в пользу ФИО3 (паспорт 3602 №) денежные средства в размере 218 076 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на ксерокопирование и отправку почтовой корреспонденции в размере 896 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 380, 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2023 г.

Председательствующий Е.А. Тимохина