УИД: 47RS0006-01-2023-002876-81;

суд первой инстанции: № 9-519/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал № 9-519/2023 по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании недействительным индивидуальных условий кредитного договора в части по мотиву несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора либо истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, - отсутствует обращение к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 11 мая 2023 года (л.д.15) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (далее – ООО) «ХКФ Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> о:

признании недействительными условия пункта 4 индивидуальных условий (далее – ИУ) в части установления процентной ставки 34,90% годовых и условия пункта 11 ИУ договора № от 11 февраля 2023 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1;

признании недействительным условий, содержащихся в заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счёта, являющегося частью договора потребительского кредита, предусматривающих уплату 141.570, 00 рублей за услугу «Индивидуальное личное страхование» и оплату 25.000, 00 рублей за услугу страхования «Защита семьи»

(л.д.6 - 14).

Определением судьи Гатчинского городского суда от 22 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращено по мотиву несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора либо истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, - отсутствует обращение к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг (л.д.1 – 3).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 мая 2023 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятии его к производству и рассмотрению дела по существу. В обоснование отмены судебного определения ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что заявленные требования о недействительности условий договора не подлежат имущественной оценке. Вместе с тем, по утверждению ФИО1, истец будет вынуждена переплатить за предоставленный ответчиком кредит 536.866, 96 рублей, что сопряжено с причинением истцу значительного материального ущерба. При этом ФИО1 обращала внимание суда апелляционной инстанции на факт обращения истца с заявлением к Финансовому управляющему, который отказал в принятии обращения со ссылкой по наложения части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (л.д.17 - 22).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 15 и части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - отсутствует обращение к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. При этом суд первой инстанции признал наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, установив что, требования истца носят имущественный характер, поскольку направлены на исключение из договора условий и услуг конкретной стоимости, цена иска не превышает 500.000, 00 рублей, тогда как доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора истцом не представлены. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Тогда как в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как видно из представленного материала и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилось с исковым заявлением к ООО) «ХКФ Банк» о признании недействительным ИУ кредитного договора в части установления процентной ставки и признании недействительным условий, содержащихся в заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счёта, предусматривающих уплату за услуги «Индивидуальное личное страхование» и оплату за услугу страхования «Защита семьи» (л.д.6 – 14).

Между тем, сведения, содержащиеся в представленном материале свидетельствуют о том, что по состоянию на день апелляционного разбирательства со стороны ФИО1 после возращения искового заявления имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный ФИО2) (л.д.25 – 30), однако согласно представленному ответу Финансового уполномоченного ФИО2 от 8 июля 2023 года № У-23-62740/2020-001 заявленные ФИО1 требования не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм, в связи с чем не соответствуют части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным (л.д.34 - 35).

Коль скоро при подаче искового заявления о признании недействительным ИУ кредитного договора в части установления процентной ставки и признании недействительным условий, содержащихся в заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счёта, предусматривающих уплату за услуги «Индивидуальное личное страхование» и оплату за услугу страхования «Защита семьи», законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, с учетом получения в период апелляционного рассмотрения определения суда от 22 мая 2023 года отказа Финансового уполномоченного ФИО2 в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, то при таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нарушены и неправильно применены нормы процессуального права – статьи 2, 12, пункта 1 части 1 статьи 135, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Поэтому определение суда от 22 мая 2023 года следует отметить и разрешить вопрос по существу – направить материал № 9-519/2023 по частной жалобе ФИО1 в суд первой инстанции для осуществления проверки искового заявления ФИО1 на предмет его соответствия требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и для решения вопроса о принятии этого искового заявления к производству суда первой инстанции с целью последующего его рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктов 1, 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 330, статьи 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал № 9-519/2023 по частной жалобе истца ФИО1 в Гатчинский городской суд Ленинградской области для осуществления проверки искового заявления ФИО1, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», на предмет его соответствия требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и для решения вопроса о принятии этого искового заявления к производству указанного суда с целью последующего его рассмотрения и разрешения по существу.

Судья:

судья: Шумейко Н.В.