РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

УИД 77RS0027-02-2024-013425-02

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

С участием прокурора фио,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6636/24 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тверской районный суд адрес с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения сообщения истца о совершенном в отношении него преступлении - хищении денежных средств в крупном размере, заместителем начальника по адрес фио было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое Головинской межрайонной прокуратурой по жалобе истца было признано незаконным и необоснованным, отменено. В результате незаконных действий заместителя начальника по адрес фио истцу причинен моральный вред - нравственные и, как следствие, физические страдания, которые выражались в гнетущем состоянии от незаконно принятого решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Тверского районного суда адрес от 16 октября 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по адрес, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд адрес.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях относительно иска представитель ответчика МВД России фио просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, причинения истцу нравственных и физических страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по адрес по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 15 марта 2022г. ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес с письменным заявлением о преступлении, совершенном в отношении него, - присвоении (хищении) денежных средств.

Оперативным дежурным, принявшим заявление о преступлении, ФИО1 выдан талон-уведомление №468 от 15 марта 2022 г. о принятии и регистрации заявления о преступлении (регистрационный номер 4575 по КУСП).

ОМВД России по адрес по поступившему заявлению о преступлении проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

24 марта 2022 г. по результатам рассмотрения заявления о преступлении оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое утверждено заместителем начальника по адрес - начальником полиции фио

Принятое решение ФИО1 обжаловано в Головинскую межрайонную прокуратуру.

Постановлением заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио от 26 июня 2022 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, материал проверки направлен в ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки, с указаниями и сроком их исполнения.

Поводы и основания для возбуждения уголовного дела регламентированы статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 2 статьи 140 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

На основании части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Основания, условия и порядок принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрены статьей 148 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

В силу части 6 статьи 148 УПК РФ прокурор, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Порядок рассмотрения жалобы прокурором предусмотрен статьей 124 УПК РФ.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения заявления истца о преступлении, прокурором по жалобе истца признано незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда, за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств подтверждающих, что вынесенное 24 марта 2022 г. по результатам рассмотрения заявления о преступлении оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио и утвержденное заместителем начальника по адрес - начальником полиции фио постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, повлекло последствия в виде нарушения личных неимущественных прав ФИО1 не представлено, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела.

Истец, ссылаясь на причинение ему нравственных и, как следствие, физических страданий, которые выражались в гнетущем состоянии от незаконно принятого решение об отказе в возбуждении уголовного дела, какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы не представил.

Сам по себе факт принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела и отмена такого решения прокурором, признавшим отказ в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Принятие по результатам проведенной проверки заявления о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела относится к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

ФИО1, обжаловав отказ в возбуждении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном УПК РФ, реализовал предоставленное ему право.

То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, признавшим его незаконным и необоснованным, отменено в порядке статьи 124 УПК РФ, является формой надзора прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере сумма

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, правовых оснований для присуждения истцу с ответчиков за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в размере сумма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2025 года