Решение по делу № 2-849/2023 от 24.05.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, пр. 9-й Пятилетки, <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек продавца ФИО1, ИНН продавца: 211603848965.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ("ROBOCAR POLI").

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Со., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и Ответчику не передавались.

Компания является правообладателем товарного знака № (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ‘ ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR РОЫ» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

Товарный знак"№ (логотип «ROBOCAR РОЫ») имеет правовую охрану,-в" том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, «ROI VISUAL Со., Ltd.» («РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права Ха С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Считают, что осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушила исключительные права Правообладателя на объекты интеллектуальной собственности. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца:

• исключительного права на товарный знак № ("ROBOCAR РОLI");

• исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОЫ (РОЫ) (Робокар Поли (Поли)» исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»;

• исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»;

• исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»;

• исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»;

• исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

Полагают, что заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

• наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;

•потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

•правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Также указывают, что в ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам, а именно:

• <данные изъяты> - стоимость контрафактного

товара. Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

• <данные изъяты> - размер государственной пошлины за получение выписки из реестра. В силу п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» устанавливает размер платы для предоставления справки из ЕГРИП в размере <данные изъяты>.

Правообладателем была получена выписка из ЕГРИП, на которой стоит печать ИФНС РФ № по <адрес>, а также подпись ответственного лица.

• <данные изъяты> за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.

Также Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак М1 213 307 ("ROBOCAR POLI”) в размере <данные изъяты>; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере <данные изъяты>; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере <данные изъяты>; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере <данные изъяты>; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере <данные изъяты>; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере <данные изъяты>; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере <данные изъяты>; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме <данные изъяты> (Триста двадцать рублей 00 копеек), также стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере <данные изъяты>, стоимость выписки из ЕГРИП на сумму <данные изъяты>.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещённая о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд признает ответчика надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в её адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение, которое получено ФИО1

Неявку ответчика ФИО1 суд признает неуважительной и с учетом мнения истца, изложенного в иске, определил рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса). Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса).

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») является правообладателем товарного знака № (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR РОЫ» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

Товарный знак № (логотип «ROBOCAR РОЫ») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса).

Как следует из текста искового заявления, разрешение использовать исключительные права на зарегистрированные товарные знаки истец ответчику не давал.

Несмотря на это, ответчик, действуя в нарушение требований законодательства Российской Федерации, совершил сделку розничной купли-продажи товара (игрушка), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ("ROBOCAR POLI").

Представленный истцом товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о совершении ответчиком сделки розничной купли-продажи. Указанный документ содержит необходимые сведения, подтверждающие факт продажи соответствующего товара именно ответчиком, а именно: наименование продавца: ФИО1, ИНН продавца: 211603848965.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленная истцом копия видеозаписи процесса, обстоятельств покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является именно тот товар (игрушка), который представлен в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав в отношении товарного знака следует признать доказанным.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, заявленные истцом требования за нарушение исключительного права на товарный знак и за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение "ROBOCAR POLI" в размере по <данные изъяты> за каждый вид являются правомерными и обоснованными.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении иных понесенных в связи с рассматриваемым иском расходов, а именно расходов на получение необходимых доказательств (приобретение товара) - <данные изъяты>, расходов на получение выписки из ЕГРИП - <данные изъяты>, а также расходов на отправку искового заявления ответчику – <данные изъяты>

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак М1 213 307 ("ROBOCAR POLI”) в размере <данные изъяты>;

2. Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере <данные изъяты>;

3. Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере <данные изъяты>;

4. Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере <данные изъяты>;

5. Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере <данные изъяты>;

6. Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере <данные изъяты>;

7. Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере <данные изъяты>.

8. Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме <данные изъяты> (Триста двадцать рублей 00 копеек), также стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере <данные изъяты>, а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму <данные изъяты>.

9. Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. ФИО3