Дело №2-209/2023 (2-4037/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Королев МО

Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-209/2023 (2-4037/2022) по иску ФИО1 к ООО «Основа» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Основа», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость материального ущерба, причиненного личному имуществу в размере 140 220 руб. 21 коп, неустойку в размере 92 545 руб. 34 коп., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, пени за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по день фактической уплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, по причине не герметичности кровельного покрытия в местах примыкания к парапету МКД. В результате залива повреждено: потолок-протечки, стены-обои, ламинат-вздулся, что отражено в актах обследования помещений.

Истец многократно обращался в аварийно-диспетчерскую службу устно (по телефону), также были письменные обращения. В течение суток протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в строительную компанию ООО «Энергосистема» для устранения последствий залива, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составила 140 220 руб. 21 коп.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Недвижимость-Капитал» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу части второй ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которой является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, произошло залитие по причине не герметичности примыкания кровельного покрытия к парапету МКД, которое зафиксировано актами обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива квартиры, согласно актам обследования, установлено следующее: квартира S=99,6 кв.м., расположена на 18-м этаже, в 6-м подъезде. <адрес> год постройки. При осмотре установлено: в коридоре S=18,0 кв.м., потолок-подвесной-окраска в/эм составом-наблюдаются темные влажные пятна S повр.=2 кв.м.; пол: ламинат-имеется небольшое скопление влаги S повр.=1,5 кв.м.; стены: обои виниловые - без повреждений. В комнате S=14 кв.м.: пол: ламинат-без повреждений; потолок: натяжной- без повреждений; стены: обои виниловые- в правом верхнем углу от двери наблюдается темное влажное пятно S повр.=0,45 кв.м. В результате демонтажа (собственником самостоятельно) участка подвесного потолка из ГК выявлена течь из отверстия в верхней плите перекрытия.

Согласно договору №Т35/7 управления содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг и дополнительного соглашения № к договору, - ООО «ОСНОВА» является исполнителем и обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Для разрешения возникшего спора определением Королевского городского суда была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

В ходе проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам: причиной залива(заливов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение целостности покрытия кровли (в том числе места примыкания выступающих частей от плоскости кровли (парапеты)). Причиной залива (заливов) является нарушение герметичности покрытия кровли, которая вызвана несоблюдением технологии строительно-монтажных работ, так как исходя из материалов дела следы механического повреждения (нарушения целостности, разрывы покрытия гидроизоляционного слоя, которые могут явиться эксплуатационными) покрытия кровли отсутствуют. Среднерыночная стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий залива составляет 73 540 руб., среднерыночная стоимость материалов, необходимых для ликвидации последствий залива, составляет 31 308 руб., общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения залива, на момент производства экспертизы, составляет 104 848 руб.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, проведенное согласно определения суда, должно быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда в данном случае является управляющая компания ООО «Основа».

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, ООО «Основа» является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, а именно с ООО «Основа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 104 848 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возникшие отношения регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку ущерб возник по причине ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с претензией об устранении протечек с кровли в течение суток с момента принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ и с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в ООО «Основа», истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком ООО «Основа» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент подачи искового заявления исполнена не была.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую истец просит взыскать неустойку), составила 23 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 24 115 руб.04 коп. (104 848 руб. x 1% x 23 дня).

Оснований для снижения указанной неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемого к правоотношениям сторон, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения убытков и является самостоятельным видом ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, который презюмируется при нарушении прав потребителя, подлежит взысканию в размере 3000 руб. с ответчика в пользу истца, что является соразмерным допущенному нарушению. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержатся разъяснения, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 981 руб. 52 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" - одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Основа» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения) по день фактической уплаты суммы задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Основа» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 079 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основа» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 7021 №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 104 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 24 115 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 981 рубль 52 копейки, проценты с даты вынесения решения на сумму задолженности по день фактической уплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Основа» денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Основа» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 079 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2023 года.