УИД 72RS0025-01-2022-009535-87

Дело № 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилась в суд с иском к ответчику, и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 109 789,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395,79 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. составленного экспертной комиссией установлено, что в результате разрушения корпуса фильтра в кухне вышерасположенной квартиры № произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 109 789,62 руб.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании согласны с результатами судебной экспертизы, просили распределить расходы по оплате экспертизы.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», представитель третьего лица УК «Жилищный Стандарт», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО7 заключен договор страхования № в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Страховым случаем по Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, залива, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц.

Согласно условиям страхования полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора).

Страховая сумма за каждый период страхования определена по гражданской ответственности 500 000 руб., страхование имущества: внутренняя отделка и инженерное оборудование 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованного имущества - квартиры ФИО7

Согласно акту осмотра жилого помещения «УК Жилищный стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного комиссией в составе инженера ФИО6, собственника квартиры № – ФИО5, собственником квартиры № ФИО4, обнаружены следующие последствия: помещение коридор – намокание стен, деформация натяжного потолка, разбухание дверного проема; помещение санузел – деформация потолка (внутри вода), намокание керамической плитки; помещение кухня – намокание и разбухание кухонного гарнитура, намокание пола, намокание стен – отслоение обоев, разбухание дверного проема.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления является разрушение корпуса фильтрующего элемента установленного в помещении кухня квартиры №, что находится после отсекающего крана в зоне ответственности собственника квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая в ООО СК «Сбербанк страхование», указав предположительную сумму ущерба в размере 143 116 руб., а также сведения о предполагаемом виновнике ФИО4, приложив документы: отчет об оценке, выписку из ЕГРН, фото из технического паспорта, фото повреждений, свидетельство о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО СК «Сбербанк страхование» ООО «РАВТ-Эксперт» составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 109 789,62 руб. без учета износа, 108 309,49 руб. с учетом износа.

На основании локального сметного расчета № стоимость работ и затрат определена в размере 109 789,62 руб. без учета износа, и ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №, согласно которому размер ущерба составил 109 789,62 руб. (с учетом предусмотренных п. 3.1.8 полиса, страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в пределах страховой суммы, установленной по разделу 3 Полиса, но не выше удельного веса, установленного соответствующим элементам застрахованного имущества. При этом: страховое возмещение в части внутренней отделки определяется без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента. Страховое возмещение в части инженерного оборудования определяется с учетом износа и без учета износа отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 109 789,62 руб.

С целью разрешения вопросов о размере ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по делу проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что виду того, что доступ на объект экспертизы не был предоставлен, а также не была предоставлена информация о объемах повреждений утвердительно ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным. Стоимость устранения повреждений квартиры <адрес> в г.Тюмени, возникших в результате затопления водой из <адрес> в г.Тюмени, состоявшему ДД.ММ.ГГГГ. составляет 95 779,37 руб.

Заключением эксперта ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что виду того, что доступ на объект экспертизы не был предоставлен, а также не была предоставлена информация о объемах повреждений утвердительно ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным. Стоимость устранения повреждений квартиры <адрес> в г.Тюмени, возникших в результате затопления водой из <адрес> в г.Тюмени, состоявшему ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5909,09 руб. Стоимость рассчитана, принимая во внимание характер повреждений согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При расчете стоимости применена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., базисно-индексный способ расчета.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в заливе застрахованной квартиры установлена, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, а доказательств обратного суду представлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 5 909,09 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой суд возложил на ФИО2

ООО «Решение» была проведена судебная экспертиза.

В материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 330 руб.

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены на 4,90 %.

Принимая во внимание предусмотренный частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности, взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 696,83 руб. (33 330 руб. * 95,10 %/100%).

Руководствуясь статьями 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в размере 5 909,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы 31 696,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года.

Судья Н.В. Пономарева