судья Чернышов А.А. № 22-4443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Дровалевой О.В.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Безугловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Ширяевой С.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы производства, заслушав осужденного и его защитника в поддержку жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к * году ** месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на * года.

Приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к * году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <данные изъяты> ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к * годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяева С.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что в постановлении суда не приведены основанные на законе достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу, что он для своего исправления нуждается в отбывании всего срока наказания.

Не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному, так как в постановлении суда имеется мотивировка о нецелесообразности условно- досрочного освобождения от наказания, поскольку у суда возникли сомнения, что осужденный не встал на путь исправления, что линия его поведения не стабильна и не имеет положительную динамику.

На настоящий момент ФИО1 фактически отбыл более двух третей наказания, назначенного судом. Осужденный характеризуется исключительно положительно. К общественно полезному труду относится положительно и добросовестно. Проходил обучение. Принимает участие в культурных и спортивных мероприятиях. Социально полезные связи не утратил, поддерживает связь с семьей. Вину в совершении преступления признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном. Имеет три поощрения, взысканий не имеет. Считает, что суду предоставлено достаточно достоверных данных, подтверждающих исправление осужденного и целесообразность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка, при этом выводы суда в этой части являются мотивированными.

На момент рассмотрения ходатайства, отбытый ФИО1 срок наказания предоставлял ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по СК, ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, где трижды поощрялся, не наказывался, проходил обучение, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию- поселение, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания на участке колонии-поселении при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю не поощрялся, напротив, допустил нарушение, подвергался одному взысканию, которое является действующим, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятия, не утратил социально-полезные связи, не направлял извинительных писем потерпевшей стороне, в каком-либо размере не возместил вред, причиненный преступлением в отношении потерпевшего П.Н.И. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, у словно-досрочное освобождение осужденного является нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения все указанные обстоятельства, также как и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере, им дана надлежащая правовая оценка и выводы суда являются мотивированными, при этом оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в совокупности, исследовав личное дело осужденного, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание данные о личности, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные в апелляционной жалобе сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, а осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что само по себе наличие поощрений не может быть исключительным основанием для удовлетворения ходатайства.

При указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, с учетом данных о личности и характериологических особенностях личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку данные обстоятельства указывают на отсутствие ярко-выраженной динамики в исправлении осужденного.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для полного или частичного освобождения от отбывания дополнительного вида наказания, согласно ст. 79 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширяевой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина