Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.08.2021 года в 15.30 час. ФИО1 управляя автомобилем LADA ... г/н ...716rus передвигался по пр.Строителей со стороны пр.Мира в сторону ул. Юности, завершая проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, получил удар от двигавшегося справа автомобиля TOYOTA YARIS г/н ...116rus под управлением ФИО3, который по мнению истца, тронулся на запрещающий сигнал светофора, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения в результате ДТП. Согласно определению от ..., вынесенному заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Анализируя вынесенное определение усматривается, что должностное лицо прекратило дело, в связи с неустранимыми сомнениями, указывающие на спорные отношения и невозможностью дать оценку действиям водителей. Однако по мнению истца именно действия ответчика нарушившего п.1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшими убытками истца. Риск гражданской ответственности ОСАГО водителя автомобиля TOYOTA YARIS г/н ...116rus не был застрахован. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4 О дне осмотра ответчик уведомлен телеграммой. Согласно акту экспертного исследования №06.10.21 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 145800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и представительство, иные судебные расходы. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 145800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4116 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 25000 рублей, услуги банка по оплате услуг представителя в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 709,60 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен АО СК «Чулпан».

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уменьшил исковые требования, пояснив, что при отсутствии однозначного вывода судебной экспертизы о нарушении кем либо из участников ДТП правил дорожного движения, отсутствия неопровержимых данных по обстоятельствам ДТП, отсутствия условий для определения правдивости показаний участников ДТП, полагал, что вина водителя ФИО3 не исключается (начал движение на запрещающий сигнал светофора и не уступил дорогу транспортному средству истца, завершающему проезд перекрестка), вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика 50% от размера причиненного ущерба (141268 руб.) в размере 70634 руб., также уменьшив размер государственной пошлины в размере 2319 руб.

ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, указали, что предположение истца о том, что ответчик начал движение на запрещающий сигнал светофора не соответствует действительности, ответчик начал движение со стоп линии на разрешающий сигнал светофора и не мог предвидеть, что с левой стороны двигается автомобиль под управлением истца.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Представитель АО СК «Чулпан» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 15.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиль LADA PRIORA 217230 г/н ...716rus под управлением ФИО1 передвигался по ... со стороны ... в сторону ..., завершал проезд перекрестка (пересечение улиц Химиков - Строителей) и автомобиля TOYOTA YARIS г/н ...116rus, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО3, который начал движение от стоп линии (светофора) по ..., находясь в среднем ряду.

Анализ материалов административного дела по факту указанного ДТП, не позволяет прийти к выводу о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению от 09.09.2021, вынесенному заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 15.10.2021 года вышеуказанное определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Из объяснений водителя ФИО1, зафиксированных 14.08.2021 года инспектором ДПС ФИО10 следует, что «14.08.2021 года в 15.30 час. он управлял автомобилем LADA PRIORA 217230 г/н ...716rus двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., заканчивая проезд перекрестка Химиков-Строителей на желтый сигнал светофора. В этот момент увидел автомобиль приближающийся справа г/н ...116rus…»

Из объяснений водителя ФИО3 зафиксированных ... инспектором ДПС ФИО10 следует, что управлял а/м TOYOTA YARIS г/н ...116rus «стоял на светофоре по пр.Химиков, со стороны «Макдоналдса», начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, в среднем ряду вместе с ним двигался автомобиль, с левого ряда, далее данный автомобиль увидел несущийся с левой стороны автомобиль и экстренно принял торможение,… автомобиль едущий с лева он видеть не мог».

Риск гражданской ответственности ОСАГО водителя автомобиля TOYOTA YARIS г/н ...116rus не был застрахован. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО7 О дне осмотра ответчик уведомлен телеграммой. Согласно акту экспертного исследования №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 145800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и представительство, иные судебные расходы

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», в том числе с целью определить требованиям каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2021 года и оценить действия каждого участника ДТП с учетом схемы ДТП, режима работы светофорного объекта, позиций и пояснений участников ДТП, и иных материалов гражданского дела. Также эксперту поручено определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «LADA PRIORA» г/н ... rus, характер которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2021 года с учетом износа и без учета износа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил взыскать с ответчика 50% от размера причиненного ущерба (141268 руб.) в размере 70634 руб., полагая, что при отсутствии однозначного вывода судебной экспертизы о нарушении кем либо из участников ДТП правил дорожного движения, отсутствия неопровержимых данных по обстоятельствам ДТП, степень вины каждого из водителей следует признать равной.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Пунктом 6.14. ПДД РФ также установлено, что водитель, который при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановится, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что подъезжая к перекрестку скорость его автомобиля составляла около 70 км/ч, горел зеленый сигнал светофора, автомобиль передвигался по крайней левой полосе, проезжая второй светофор загорелся желтый сигнал светофора, при этом скорость автомобиля увеличивалась и к моменту обнаружения опасности составила 80 км/ч, при этом оценивая обстоятельства ДТП, истец поясняет, что возможно немного превысил скорость.

В момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира находилась ФИО11 (в браке сменила фамилию на ФИО12).

Будучи опрошенной в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле LADA PRIORA, под управлением ФИО1, который передвигался по крайней правой полосе, на перекресток выехал на зеленый (возможно моргающий) сигнал светофора, подъезжая ко второму светофору - горел желтый сигнал, скорость была средняя, примерно 60 км/ч, красная автомашина выехала на перекресток и произошло столкновение.

При этом данный свидетель прямо не указывает, что автомобиль под управлением ФИО3 начал движение на запрещающий сигнал светофора, однако описывает, что третья машина от стоп линии не начинала движение.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы истца, суд обращает внимание, что его объяснения существенно противоречат как его первоначальным объяснениям (при фиксации обстоятельств ДТП инспектором ДПС), так и показаниям свидетеля ФИО13

Согласно представленной суду схемы организации дорожного движения на пересечении пр.Химиков-Строителей со стороны Мира в направлении ул.Юности (направление движения автомобиля истца) усматривается ограничение движения скорости движения 40 км/ч (знак 3.24), также на перекрестке (перед вторым пересечением) установлена стоп-линия и светофор (второй светофор).

Согласно режима работы светофорных объектов на пересечении улиц Химиков-Строителей: по пр.Химиков зеленый сигнал светофора – 43 сек; по пр.Строителей сигнал зеленого света – 43 сек.; все красные – 2 сек., переход – 2 сек.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисправности светофорного объекта в день ДТП с участием автомобилей сторон.

Версия водителя истца имеет противоречия, поскольку двигаясь со средней скоростью 70-75 км/ч даже выезжая на перекресток на переходящий (мигающий зеленый) сигнал светофора за 4 сек. (все красные – 2 сек., переход – 2 сек.) его транспортное средство прошло бы расстояние около 77-83 метров (4*1000*70/3600; 4*1000*75/3600), тогда как расстояние от первого светофора до пересечения с траекторией движения автомобиля ответчика составляет 61,4 м (использованы общедоступные сведения https://gs.yandex.com/maps).

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1 ст.61 ГПК РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу абз.3 п.6.2. ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В случае, если водитель ФИО1 выехал на мигающий зеленый сигнал светофора и двигался со скоростью не более 60 км/ч, то он обязан был остановиться до пересечения с траекторией движения автомобиля ответчика на стоп-линии (втором светофоре).

Из материалов дела не следует, что водитель ФИО1 в заданной дорожной ситуации не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Водитель ФИО1 фактически превысил разрешенную скорость, подъезжая к перекрестку пренебрег предупредительным сигналом светофора (первый светофор) не учел протяженность перекрестка, выехал на запрещающий сигнал светофора (второй светофор), при этом имея возможность остановиться перед стоп-линией. Тем самым, в его действиях усматриваются нарушения п.п. 1.3,1.5,6.13, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 14.08.2021 года дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования предъявлены к ФИО3 как к виновнику ДТП. Ответчик свою вину в указанном ДТП оспаривает, поясняя что он управлял а/м TOYOTA YARIS г/н ...116rus начал движение со светофора по ..., со стороны «Макдоналдса», на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль " TOYOTA YARIS " находился в незаконном владении ответчика. Суд исходит из того, что автомобиль находился во владении ответчика по воле собственника (ФИО2 Л.Г.).

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что он управлял а/м TOYOTA YARIS г/н ... начал движение со светофора по пр.Химиков, со стороны «Макдоналдса», на разрешающий зеленый сигнал светофора, немного ускоренно разогнался, примерно 30-40 км/ч, так как слева от него двигался автомобиль под управлением ФИО14, автомобиль истца, пересекавшего перекресток, не заметил, принятыми мерами избежать столкновения не удалось.

Свидетель ФИО14, будучи опрошенным судом, указывает, что движение транспортного средства ответчика ФИО3 началось на разрешающий зеленый сигнал светофора, когда свидетель увидел автомобиль истца LADA PRIORA, двигавшийся на большой скорости с левой стороны перекрестка, остановился перед въездом на перекрёсток. ФИО3 не увидел автомобиль истца, так как обзор ему закрывался автомобилем свидетеля.

Объяснения ФИО3 и показания свидетеля ФИО14 не противоречат друг другу и совпадают с первоначально зафиксированными показаниями в административном материале.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 13.4, 13.5, 13.6, 13.7, 13.8 ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2021 года (водители ФИО1 и ФИО3) в дорожной ситуации. Дать ответ на вопрос: соответствуют ли их действия с технической точки зрения требованиям ПДД РФ, не представляется возможным по причинам, отраженным в исследовательской части.

В исследовательской части эксперт указывает, что для установления ли в действиях указанных водителей какие-либо несоответствия ПДД, эксперт должен располагать неопровержимыми данными или установить экспертным путем. Руководствоваться косвенными данными о режиме работы светофорного объекта эксперт не вправе. В представленным материалах присутствуют объяснения, написанные участниками ДТП, и свидетелями. Которые полностью противоречат друг другу. Веских данных, для того, чтобы принять во внимание одно объяснение и при этом опровергнуть другое эксперт не установил. В связи с данным установить на какой сигнал светофора проезжал каждый из участников ДТП не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Изучив представленное заключение эксперта, в соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами и представленными доказательствами, оценивая дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что даже в случае, если водитель автомобиля LADA PRIORA въезжает на перекресток на желтый сигнал светофора, имея возможность остановиться при включении желтого сигнала в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, не прибегая к экстренному торможению, он не обладает преимуществом (приоритетом) по отношению к водителю автомобиля "TOYOTA YARIS", так как приближается к нему с тех направлений, с которых движение запрещено, и в такой ситуации у водителя автомобиля "TOYOTA YARIS " не возникает обязанности уступать ему дорогу.

Доводы стороны истца о том, что если бы ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый или красный), то сотрудник ГИБДД привлек бы его к административной ответственности, однако этого сделано не было, что свидетельствует о соблюдении им Правил, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сотрудник ГИБДД ввиду противоречивости показаний участников ДТП и свидетелей не мог определиться с виновником ДТП, что и привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

При этом, утверждение ФИО3, что он начал движение на зеленый сигнал светофора материалам дела не противоречат, никем из участников не опровергнуты.

Суд не может положить объяснение истца, в основу вывода о вине водителя ФИО3 в указанном ДТП как единственное и достаточное доказательство.

Водитель ФИО3 выезжая на перекресток, в силу требований пункта 13.4 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, даже несмотря на то, что они могли двигаться уже на запрещающий сигнал светофора, чего не было сделано, однако приближение слева автомобиля истца (не имевшего преимущества) для ответчика явилось неожиданным, поскольку обзор ему перекрывался автомобилем под управлением ФИО14, тем самым ответчик не смог своевременно остановиться.

Оценив действия водителя ФИО3 на основании представленных доказательств в их совокупности, суд не усматривает в его действиях нарушений ПДД РФ, следовательно, вина водителя ФИО3 не установлена. Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» за проведение экспертизы и подготовку заключения ... составили в сумме 44800 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении иска, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» с истца в размере 44800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», ИНН:<***> ОГРН:<***> за проведение судебной экспертизы и подготовку заключения ... сумму в размере 44800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Решение08.11.2022