Дело № 5-1176/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 03 октября 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Юлия Владимировна (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 1824 №..., выдан "."..г. Главным Управлением МВД России по <адрес>, код подразделения 340-038), работающего в ООО «Экоцентр» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2024 года в 13 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки №..., государственный регистрационный знак №..., на против <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху для движения и свершил наезд на пешехода ФИО2, "."..г. года рождения, которая переходила проезжую часть дороги с парковки в направлении магазина «Чижик». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением 34 ОВ 060205 от 17 октября 2024 года, и материалами дела, в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

ФИО1, его защитник Ярошевская Е.О. при рассмотрении дела вину ФИО1 не отрицали, просил назначить минимально возможное наказание в виде административного штрафа, поскольку ущерб потерпевшей возмещен.

Потерпевшая ФИО2, её представитель ФИО3 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что ФИО1 возместил материальный и моральный вред, причиненный ДТП.

Инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области майор полиции ФИО4, составившая в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ст.ст.26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений ФИО1, факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, он признает.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждается письменными доказательствами: определением 34 ОВ 060205 от 17 октября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем №... государственный номер №... при начале движения совершил наезд на пешехода, находившегося на проезжей части, в результате чего пешеход получила телесные повреждения.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается кроме указанных выше доказательств, также заключением эксперта по делу об административном правонарушении № 145 от 13 марта 2025 года, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы левой стопы - открытых оскольчатых переломов 2-4 пальцев и 1,3,4,5 плюсневых костей левой стопы, с рваной раной левой стопы. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как вред здоровью Средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н 24.04.2008г.).

Заключение эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 Потерпевшая с заключениями эксперта ознакомлена, возражений не представила.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 13 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки №..., государственный регистрационный знак №..., на против <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху для движения и свершил наезд на пешехода ФИО2, "."..г. года рождения, которая переходила проезжую часть дороги с парковки в направлении магазина «Чижик». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

Водителем ФИО1 было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по заключению которого не установлено состояние алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания ФИО1, учитывая в соответствии с ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, его личность, имущественное положение, отношение к случившемуся, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей, полагаю, что данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания и соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (паспорт серия 1824 №..., выдан "."..г. ГУ МВД России по Волгоградской области, код подразделения 340-038) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет <***> ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, ИНН <***>, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, код бюджетной классификации 18811601121010001140, БИК 011806101, наименование получателя Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волжскому), УИН 18810434250020005124.

В соответствии с частями 1,3,5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...