Постановление по делу № 1-148/2023 от 05.12.2023

Уголовное дело № 1-148/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000639-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кижинга «5» декабря 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Догданова Б.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов у ФИО2, находившейся у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей для временного пользования телевизора марки «LG», принадлежащего Потерпевший №1, путем его растраты с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время, ФИО2 находясь там же, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая наступления данных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного ей Потерпевший №1, телевизор марки «LG», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6 000 рублей, растратила путем отчуждения, продав его Свидетель №2

Преступными действиями ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его материального положения, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимой ФИО1., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что действительно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, она находясь у себя дома, расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия, присвоила телевизор марки «LG», принадлежащий Потерпевший №1, и в дальнейшем продала его, при этом причинила последнему значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью и искренне раскаивается за содеянное.(л.д. 47-50, 57-59)

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме. Хронических заболеваний она не имеет, инвалидом она и ее близкие родственники не являются, в постороннем уходе не нуждаются. Она проживает на детское пособие, подсобного хозяйства не имеет. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит прекратить в отношении нее уголовное дело.

Вина подсудимой объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что события совершенного преступления не помнит, так как состоит на учете у врача-психиатра, является инвалидом II группы. проживает

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, он приобрел за 6500 рублей телевизор марки «LG». В конце марта 2023 года, они переехали жить кТ кач Ксении, на временное проживание, пока они не подыщут подходящий для них дом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он ушел из дома Ткач жить к своей тете ФИО5, указанный телевизор и некоторые свои вещи он оставил на хранение у нее дома. Сообщил ФИО1 о том, что данные вещи пока находились у нее, распоряжаться его вещами, а именно телевизором, разрешения ФИО2 он не давал. ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от сотрудников полиции о том, что ФИО2 продала принадлежащий ему телевизор марки «LG», кому он не знает, без его ведома.Данный телевизор марки «LG» он оценивает в 6 000 рублей с учетом степени изношенности. Приметы вышеуказанного телевизора: он был без проводов, шнуров, задняя часть телевизора белого цвета, также на нем отсутствует подставка. Так ему причинен ущерб в размере 6 000 рублей, который является для него значительным, так как он официально нигде не работает. Также хочет дополнить, что в настоящее время данный телевизор в новом состоянии стоит очень дорого, в связи с чем он не может себе позволить купить его.(л.д. 30-32)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. Пояснил, что телевизор ему возвращен, Ткач перед ним извинилась, он ее простил. Также она помогла ему с ремонтом. Просил прекратить в отношении нее уголовное дело.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, надлежаще извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что с декабря 2022 года она сожительствовала с Потерпевший №1 В середине марта 2023 года, Потерпевший №1 приобрел телевизор марки «LG» за 6 500 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она также не помнит, они временно переехали жить к ФИО2, где прожили у около двух недель. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>. О том, что ФИО2 присвоила телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, ей стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 35-37)

Свидетель Свидетель №2 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, на его сотовый телефон позвонила его знакомая, ФИО2, предложила купить у нее телевизор. Затем около 17 часов в этот же день, он поехал к ней домой, позвонил ей и сообщил о своем приезде. Через некоторое время ФИО2 вышла из дома держа в руках телевизор белого цвета. Также он спросил у нее, почему она продает телевизор, она ответила, что хочет уехать к своему брату в <адрес>, поэтому она продает свои вещи. За указанный телевизор ФИО2 просила 2 000 рублей, он видел, что телевизор в хорошем состоянии, после чего она согласился и отдал ей наличные деньги в размере 2 000 рублей, и забрал телевизор себе и уехал к себе домой. О том, что ФИО2 присвоила и продала ему чужой телевизор, он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции. Сама ФИО2 ничего об этом ему говорила.(л.д. 40-42)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

- согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский» ФИО6, о/у ОУР ФИО7 принято заявление от гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес> том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года гр. ФИО2 продала принадлежащий ему телевизор марки «LG», оставленный ей на хранение. Ущерб 6000 т.р. ( л.д.4)

- согласно рапорту о/у ОУР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ получено заявление от гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, РБ о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года гр. ФИО2 продала принадлежащий ему телевизор марки «LG», оставленный ей на ранение.( л.д.5)

- согласно протоколу принятия устного заявление о преступлении гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в начале ДД.ММ.ГГГГ года гр. ФИО2 продала принадлежащий ему телевизор марки «LG». ( л.д. 6)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где ФИО2 указывает на восточную стену, где был установлен телевизор Потерпевший №1, который продала Свидетель №2 С места происшествия ничего не изъято. Фототаблица.(л.д. 10-15)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок территории, расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия у Свидетель №2 изымается телевизор марки «LG», имеющего значение для дальнейшего разбирательства. Фототаблица.(л.д. 16-20)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский», расположенном по <адрес> Республики Бурятия, осмотрен телевизор марки «LG». Фототаблица. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.(л.д. 21-25)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Так, по обстоятельствам преступления показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, подсудимой ФИО2 данные при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ.

Суд, закладывая в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самой подсудимой ФИО2., данными в ходе следствия, их показания стабильны, не содержат противоречий, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, суд не находит, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО2 Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вина ФИО2 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самой ФИО2., данными ею в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключением проведенной экспертизы.

Инкриминируемое преступление совершено с прямым умыслом, направленно непосредственно на хищение чужого имущества, вверенного ФИО2., путем его растраты.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества, превышающую 5000 рублей, так и из материального и семейного положения потерпевшей, значимости похищенного для него, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о значительности ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного является значимой частью месячного дохода, при этом, потерпевший не работает, является инвалидом II группы, проживает на пению, иных источников дохода не имеет.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив данные о личности подсудимой, поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства считает последнюю вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

С учетом всех исследованных судом доказательств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку материальных претензий к ней не имеет, телевизор ему возвращен, ФИО2 принесла свои извинения, он ее простил, также она помогала ему с ремонтом.

Подсудимая ФИО2 и ее адвокат Михайлов П.Д. поддержали ходатайство потерпевшего, не возражали против прекращения уголовного дела, так как ФИО2 загладила причиненный вред, принесла свои извинения потерпевшему, между ними состоялось примирение, оказывала помощь потерпевшему Потерпевший №1 в ремонте, ранее не судима, преступление относится к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель Догданов Б.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав тем, что подсудимая не судима, с потерпевшим примирилась, то есть имеются основания для прекращения дела за примирением, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также мнение подсудимой и ее защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, за примирением сторон, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление средней тяжести, не судима, также судом учитывается ее социальное положение, кроме того, ФИО2 оказывала иные меры, направленные на заглаживание вреда – помогала с ремонтом, принесла свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, он ее простил. То есть между ними состоялось примирение, ФИО2 согласна на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, таким образом, вред, причиненный преступлением, заглажен.

Установлено, что примирение потерпевшего с подсудимой не было результатом незаконного воздействия со стороны ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО2., в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокату Михайлову П.Д. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в сумме 10 218 рублей и в суде 4809 рублей.

Основания для освобождения Ткач от взыскания процессуальных издержек суд не находит..

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. Избрать до вступления постановления в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. Избрать до вступления в законную силу постановления в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – телевизор марки «LG» оставить по принадлежности у законного владельца.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 15 027 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Лебедева