Решение по делу № 2-3840/2023 от 15.11.2023.

УИД: 63RS0044-01-2023-004299-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3840/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю AUDI A8L, г/н №, принадлежащего ФИО1 (далее - Истец).

Обстоятельства ДТП сводятся к следующему: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО2 (далее - Ответчик), управляя автомобилем Hyundai TG 2.7 GLS АТ, г/н №, в нарушение и. 12.8 ПДД РФ покинул указанный автомобиль не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение, в результате чего произошел его откат и дальнейшее столкновение с осуществлявшими стоянку автомобилями: автомобилем AUDI A8L, г/н № под управлением Истца и автомобилем Ford Explorer, г/н № под управлением ФИО3 (далее - Третье лицо).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ФИО2 не обжаловал.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии XXX №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы.

Данный случай был признан САО «ВСК» страховым, и ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В целях определения действительного размера ущерба, ФИО1 вынужден был обратиться в ООО ФИО10». Экспертное заключение выполнялось данной организацией с производством осмотра ДД.ММ.ГГГГ, о котором Ответчик был уведомлен телеграммой. На осмотре от имени Ответчика присутствовали его представители, но без оформленных надлежащим образом доверенностей.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ДД.ММ.ГГГГ подготовило исследование эксперта №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца на дату ДТП без учета износа составляет 1 360 700 рублей.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой причиненного ущерба составляет 960 700 (Девятьсот шестьдесят тысяч семьсот) рублей.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются убытками, подлежащими возмещению Ответчиком в силу статьи 15 ГК РФ, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, понесены ФИО1 в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Согласно договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по составлению экспертного исследования составляют 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Судебные расходы по данному делу состоят из уплаты государственной пошлины в размере 12 957 (Двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей и подлежат взысканию с Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за юридической помощью в Адвокатское бюро «ФИО11», заключил соглашение и оплатил услуги адвокатов бюро в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В оказание юридической помощи входили следующие услуги: ознакомление с документами, консультирование доверителя по вопросам гражданского законодательства, составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, за каждое из которых оплачивается по 15 000 рублей.

Размер вознаграждения адвокатов бюро рассчитывался исходя из минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных и рекомендованных к применению Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП.

Так, в частности, указанным решением установлен следующий минимальный размер гонорара адвокатов <адрес> за ведение гражданских дел (раздел «Гражданское судопроизводство»): за изучение материалов дела - от 10 000 рублей; за составление претензии, искового заявления - от 15 000 рублей; за участие в суде первой инстанции - от 10 000 рублей за 1 день работы.

Таким образом, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг адвокатов бюро в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, включающие в себя: изучение материалов дела - 10 000 рублей; составление искового заявления - 20 000 рублей и представление его интересов в суде первой инстанции - 45 000 рублей (3 судодня), являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме: 854 400 рублей в качестве разницы между реальным размером ущерба и суммой страхового возмещения; 15 000 рублей в качестве убытков на оплату экспертнооценочных услуг; 11 744 рубля в качестве судебных расходов по уплате госпошлины; 75 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований лишь частично по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и озвученным в ходе судебного разбирательства, в частности указав, что сумма подлежит уменьшению исходя из стоимости деталей, подвергнутых износу.

Ходатайствовал перед судом об обязании истца передать ему все замененные детали, узлы и прочее автомобиля Audi A8.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai TG 2.7 GLS АТ, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля AUDI A8L, г/н № под управлением истца и автомобиля Ford Explorer, г/н № под управлением ФИО3.

Постановлением инспектора ИДПС 3 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п. 12.8 ПДД РФ, а именно за оставление автомобиля без принятия необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение.

В соответствии с п.12.8. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Из представленного суду административного материала, в том числе объяснений ФИО2, ФИО7, истца, следует, что ответчик, управляя автомобилем Hyundai TG 2.7 GLS АТ, г/н №, в нарушение и. 12.8 ПДД РФ покинул указанный автомобиль не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение, в результате чего произошел его откат и дальнейшее столкновение с осуществлявшими стоянку автомобилем AUDI A8L, г/н № под управлением Истца.

Вышеуказанное постановление инспектора ИДПС 3 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ответчик не оспаривал, в судебном заседании своей вины в данном ДТП не отрицал.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю AUDI A8L, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено, что собственником автомобиля AUDI A8L, г/н № является Истец, что подтверждается копией свидетельства и регистрации ТС.

Собственником автомобиля Hyundai TG 2.7 GLS АТ, г/н № является ответчик, что не отрицал ответчик.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав случай страховым, заключило с истцом Соглашение о выплате страхового возмещения на сумму в размере 400000 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, истцом было получено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ФИО13» от № года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта AUDI A8L, г/н № VIN №, 2012 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 360 700 руб. (без учета износа), 850 400 руб. (с учетом износа).

В судебном заседании ответчиком выражено согласие со стоимостью причиненного ущерба, исходя из размера, определенного с учетом износа, и готовность частично удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

В целях определения повреждений, возникших в результате ДТП, действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, сохранения баланса интересов сторон, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО12.

Экспертным заключением ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ года №/К-23 установлено, что все повреждения автомобиля AUDI A8L, г/н №, зафиксированные в «Акте осмотра транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего левого колесного диска, лобового стекла, пыльника моторного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8L, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с округлением до сотен рубей составляет: без учета износа 1 254 400 руб., с учетом износа 789 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля AUDI A8L, г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 508 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8L, г/н № не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, проведение ремонта ТС возможно и экономически целесообразно - полная гибель КТС не наступила согласно условий поставленного судом вопроса, расчет стоимости годных остатков не производился.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Констант-Левел», ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Поскольку доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение его транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 по смыслу статьи 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу имущественный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (400000 рублей) и действительной стоимостью восстановительного ремонта (1 254 400 рублей), т.е. в размере 854 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что имущественный ущерб, подлежащий возмещению, следует рассчитывать исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченным страховым возмещением, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд полагает необходимым отклонить вышеуказанные доводы ответчика и считает, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, как указано выше, уточненные требования истца согласно результатам судебной экспертизы о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 854 400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о возложении обязанности на истца передать замененные детали, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку основано на неверном понимании заявителем положений действующего законодательства, так как законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца отремонтирован и замененные детали отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату экспертно-оценочных услуг - 15 000 рублей ; 11 744 рубля в качестве судебных расходов по уплате госпошлины; 75 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения ФИО14»» необходима была истцу в целях оценки ущерба, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме 15000 руб. являются судебными расходами, следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме,

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ которые суд с учетом разумности и справедливости находит подлежащими ко взысканию в размере 50 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 11744 рубля 00 копеек, уплата которой подтверждается чеком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС: № г. в пользу ФИО1, СНИЛС№ сумму ущерба в размере 854 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11744 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек,, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 - ФИО5 о передачи замененных запчастей автомобиля истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: . Е.В. Пименова

.

.

.