Дело № 2-123/2025 (УИД 72RS0007-01-2025-000087-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 31 марта 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере в размере 670 000 рублей, судебных расходов: по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2024 на 10 км а/д Тюмень-Криводанова произошло ДТП с участием шести транспортных средств, в том числе транспортного средства <номер> регион под управлением ФИО8 транспортного средства <номер> регион под управлением собственника ФИО1 Согласно административному материалу виновным в ДТП считается водитель <номер>. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Энергогарант», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по полису ОСАГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В страховую компанию СПАО «Ингосстрах» были поданы документы о наступившем страховом случае. Сумма, исчисленная страховщиком в качестве страхового возмещения, определена и выплачена в размере 400 000 рублей. В связи с тем размер страховой выплаты является несоразмерным причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <адрес> регион, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 2 347 100 рублей, с учетом износа деталей 948 100 рублей, рыночная стоимость КТС – 1 243 900 рублей, стоимость годных остатков 173 900 рублей. Таким образом, согласно вышеуказанному экспертному заключению с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 670 000 рублей (1 243 900 – 400 000 – 173 900). Истцом понесены судебные расходы по оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 400 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 21.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Флит Финанс» и ООО «ВСК» (том 1 л.д.151).

Истец ФИО1 и его представитель ИП ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие на заявленных требованиях настаивали в полном объеме (том 1 л.д.192).

Третье лицо ООО «Флит Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образов, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно письменным возражениям на исковое заявление, просил в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Флит Финанс» в качестве ответчика отказать, указывая на то, что 18.01.2024 года между ООО «Флит Финанс» и ООО «ВСК» заключен договор лизинга <номер> согласно условиям которого ООО «Флит Финанс» приобрел в свою собственность <адрес> <номер> <номер> и предоставил его лизингополучателю ООО «ВСК» во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим переходом права собственности на предмет лизинга. Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в силу Закона о лизинге и условий договора лизинга законным владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ООО «ВСК», также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Флит Финанс» (том 1 л.д.160-183).

Ответчик ФИО8, третье лицо ООО «ВСК» извещались судом по месту регистрации, корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, при попытке известить ответчика ФИО8 по телефону, абонент не ответил. Суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении <номер>, представленного по запросу суда, 20.08.2024 года около 10 часов 25 минут на 10 км а/д Тюмень-Криводанова, произошло ДТП с участием транспортных средств: <номер> под управлением ФИО7; <номер> <адрес> под управлением ФИО6; <номер>, государственный регистрационный номер <адрес> под управлениям ФИО2; <адрес> под управлением ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер <адрес> под управлением ФИО4; <номер> управлением ФИО5, все автомобили в результате ДТП получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: рапортом старшего инспектора дежурного отделения ГИБДД УМВД России по <адрес>, схемой ДТП от 20.08.2024 года, фотоматериалами, объяснениями водителя ФИО8, согласно которым он двигаясь на автомобиле <адрес> со стороны Суботино по направлению в сторону Антипино при спуске с моста перед перекрестком на Паренкино на автобусной остановке остановился автобус для высадки пассажиров пешеход, которые переходили проезжую часть, колонна из автомобилей остановилась пропустить пешеходов, увидев данную ситуацию он начал экстренно тормозить, но не учел нагрузку автомобиля с грузом и произошло столкновение автомобилей <адрес>, который столкнулся с другими впередистоящими автомобилями, которым причинены механические повреждения; объяснениями участников ДТП: водителя автомобиля <номер> государственный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, водителя автомобиля <номер> ФИО2, водителя автомобиля <адрес> государственный регистрационный номер <номер> ФИО3, водителя автомобиля <номер> ФИО4, водителя автомобиля <номер> <номер> ФИО5, которые считают виновником ДТП водителя самосвала (том 1 л.д.89-145).

В результате ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, в связи с чем постановлением от 09.10.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8 было прекращено. Кроме того? в ходе проведения административного расследования, было установлено, что в действиях водителя ФИО8 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена (том 1 л.д.17-18. 90).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании административного материала (том 1 л.д.64-143), в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП явилось результатом виновных действий ответчика ФИО8, который управляя транспортным средством <номер>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные <адрес> ФИО2, <номер> ФИО3, <номер> <номер> ФИО4, автомобиля <номер> государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, виновность в данном ДТП ответчик ФИО8 также не оспаривал.

Автомобиль марки <номер> регион принадлежит истцу Фахрутдиновe Р.А. гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № <адрес> (том 1 л.д.12-13, 127 оборот, 132 оборот).

Автомобиль <номер> регион принадлежит ответчику ООО «Флит Финанс», на основании договора лизинга <номер> от 18.01.2024 года передан во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим переходом права собственности на предмет лизинга ООО «ВСК» (том 1 л.д.147, 162-173), которое в свою очередь передало во владение и пользование ФИО7 на основании договора аренды автомобиля заключенного с ООО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.135), гражданская ответственность причинителя вреда застрахована была застрахована в САК «Энергогарант» полис серия <номер> <номер> (том 1 л.д.130).

ФИО1, являющийся владельцем поврежденного транспортного <номер> <адрес> регион, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО9 для получения заключения эксперта, согласно экспертному заключению от 13.01.2025 года <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер> регион без учета износа составляет 2 347 100 рублей, с учетом износа деталей - 948 100 рублей, предполагаемы затраты на ремонт составляют 1 282 100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 746 500 рублей, рыночная стоимость КТС – 1 243 900 рублей, стоимость годных остатков 173 900 рублей (том 1 л.д.19-72).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение экспертиза ИП ФИО9 поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <номер> регион составляет 1 243 900 рублей, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, но оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить фактически причиненный имуществу ФИО1 вред, то разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению ответчиком.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Также в соответствии с положениями ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В удовлетворении требований ФИО1 о привлечении в качестве ответчиков ООО «Флит Финанс», ООО «ВСК» надлежит отказать, поскольку как следует из материалов ответчик ФИО8 управлял автомобилем, который находился в его пользовании на основании договора аренды, заключенным с ООО «ВСК», которому передан на основании договора лизинга ООО «Флит Финанс» (том 1 л.д.135, 147, 162-173), в каких-либо трудовых или иных отношениях не состояли на момент ДТП.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взыскания сумма причиненного ущерба в размере 670 000 рублей (1 243 900 – 400 000 – 173 900).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовке искового заявления по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП и направления его в суд и заключить договор об оказании адвокатских услуг с ИП ФИО9, что подтверждается договором юридических услуг <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9). По условиям указанного договора стоимость услуг составила 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 24.12.2024 года на сумму 35 000 рублей (том 1 л.д.10).

Факт понесенных истцом ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (том 1 л.д.8) и квитанциями от 24.12.2024 года на сумму 13 000 рублей (том 1 л.д.10), также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 400 рублей (том 1 л.д.7), указанные затраты являются обоснованными, были необходимы для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (<номер>) ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, всего взыскать 736 400 (семьсот тридцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф