УИД 40RS0008-01-2025-000022-14 Дело № 2-1-350/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.
при секретаре Вещиковой Е.В.
с участием ФИО1, представителя ФИО2 и СНТ «Солнечная Горка» - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков
28 мая 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о защите чести и достоинства.
В обоснование иска, с учетом последующего уточнения указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, кадастровый номер участка <НОМЕР ИЗЪЯТ>.
Полагает, что председатель СНТ «Солнечная горка», ФИО2, нарушил его права, распространив в отношении него недостоверные сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию перед жителями поселка, а именно:
ФИО2, <ДАТА>, выступая на собрании жителей, публично распространял не соответствующие действительности сведения о том, что он, якобы, призывал отдельных жителей жить за счет других жителей.
В том числе, ФИО2 в своем выступлении, публично сообщил жителям следующее: «Несколько человек он все-таки убедил, чтобы его поддерживали. Убеждает очень просто. «Вы меня поддержите, и тогда не будете платить взносы. Пускай они платят взносы, а мы с вами платить не будем. Мы будем хорошо жить.» Они говорят: «О, нам это нравится, давайте.»
Доказательств, подтверждающих хоть какую-то правдоподобность этих выдуманных, ложных сведений о таких моих «призывах» и «убеждениях», направленных к жителям, ФИО2 представлено не было.
В действительности, он никогда с подобными «призывами» к жителям не обращался.
Во время указанного собрания, с ведома его участников, велась видеозапись.
Фрагмент стенограммы выступления ФИО2, выполненной по видеозаписи собрания жителей <ДАТА>, содержащей приведенную выше цитату его выступления, был приложен к первоначальному исковому заявлению и приобщен к материалам настоящего дела.
Соответствующий фрагмент видеозаписи был представлен Суду на судебном заседании <ДАТА> и приобщен к материалам настоящего дела.
На собрании <ДАТА> ФИО2, выступая перед жителями, публично распространял не соответствующие действительности сведения о том, что он, якобы, желает передать одному физическому лицу, ФИО5, трансформаторы, а другому физическому лицу, ФИО6, права на земельный участок, являющийся проездом между 4 и 5 улицами поселка и эти «его желания» являются целью его обращений в Жуковский районный суд.
Как заявил ФИО2, «большей глупости жителю четвертой линии придумать было невозможно».
Это сообщение ФИО2 о, якобы, «ого намерениях», ожидаемо, вызвало возмущение жителей, пользующихся существующим проездом между 4, 5 и 6 улицами (по выражению ФИО2-«линиями»). На фоне такого возмущения, ФИО2, тут же, предложил принять, в качестве решения собрания, подготовленное им обращение в суд и в администрацию Жуковского района о неодобрении таких его действий.
При этом, доказательств, подтверждающих хоть какую-то правдоподобность, заявленных ФИО2, таких его желаний, а в действительности - ложных сведений о таковых, представлено не было.
Указанные выше, приписанных ему, выдуманные ФИО2 и распространенные им публично сведения, не соответствуют действительности и не имеют под собой никакого фактического основания. Он никогда не высказывал подобные намерения ни устно, ни письменно.
Во время указанного собрания <ДАТА>, с ведома его участников, также, велась видеозапись.
Фрагмент стенограммы выступления ФИО2, выполненной по видеозаписи собрания жителей <ДАТА>, был приложен к исковому заявлению.
Соответствующий фрагмент видеозаписи собрания жителей <ДАТА>, содержащей не соответствующие действительности сообщения о, якобы, его желаниях передать имущество общего пользования указанным выше физическим лицам, был представлен суду на судебном заседании <ДАТА>
Обращает внимание Суда на то, что в соответствии с п.2 части 1 ст.152 Гражданского кодекса РФ для видеозаписи собрания, являющегося публичным мероприятием, и для её обнародования, разрешения граждан, участников этого публичного мероприятия, не требуется.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В ходе судебного заседания <ДАТА>, после изучения указанных выше видеозаписей публичных выступлений председателя СНТ ФИО2 на собраниях <ДАТА> и <ДАТА>, представитель Ответчика ФИО7 подтвердил факт распространения ФИО2 указанных в п.1 и 2 настоящего искового заявления сведений.
В ходе судебного заседания <ДАТА>, после изучения указанных выше видеозаписей публичных выступлений председателя СНТ ФИО2 на собраниях <ДАТА> и <ДАТА>, представитель Ответчика ФИО7 признал отсутствие доказательств достоверности распространенных ФИО2 сведений о, якобы, наличии у него желаний передать/возвратить трансформаторы ФИО5, передать дорогу/проезд ФИО6 и о, том что он, якобы, убеждал несколько человек жить за счет других жителей.
В связи с вышеизложенным просил суд обязать ответчика, не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, распространить среди всех жителей, принявших участие в собраниях <ДАТА> и <ДАТА>, опровержение распространенных ответчиком недостоверных сведений.
Опровержение распространенных ответчиком недостоверных сведений выполнить через рассылку, в соответствии с перечнем, зарегистрированных на указанных собраниях, жителей, в том числе, принявших участие в них через своего представителя, по электронной почте, в виде следующего текста:
«Я председатель СНТ «Солнечная горка» ФИО2, признаю, что на собраниях <ДАТА> и <ДАТА> я ввел жителей в заблуждение и распространил недостоверные сведения в отношении ФИО1, уч. <НОМЕР ИЗЪЯТ> А именно, я признаю, что:
не являются достоверными и подтвержденными мои заявления, о том, что он призывал отдельных жителей поселка жить за счет средств других жителей,
не являются достоверными и подтвержденными мои заявления, о том, что он намеривался передать земельный участок, являющийся проездом между 4 и 5 улицами ФИО6,
не являются достоверными и подтвержденными мои заявления, о том, что он намеривался передать трансформаторы ФИО5
Обращения в суд ФИО1, о которых я рассказал на собраниях, в действительности, не были связаны с указанными мной на собраниях, якобы, его намерениями. Настоящей причиной его обращений в суд являлся мой отказ предоставить ему для ознакомления запрошенные им документы. »
Отозвать из Жуковского районного суда и администрации Жуковского района подготовленное на основании представленных недостоверных сведений обращение, утвержденное решением собрания <ДАТА>.
Взыскать с Ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 отказался от своих требований: «Отозвать из Жуковского районного суда и администрации Жуковского района подготовленное на основании представленных недостоверных сведений обращение, утвержденное решением собрания <ДАТА>.», в связи с чем определением Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА> производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании ФИО1 в остальной части уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица СНТ «Солнечная Горка» - ФИО7, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку видеозапись на общем собрании осуществлялась непосредственно истцом, а выводы ФИО2 были основаны на многочисленных письменных заявлениях ФИО1 на имя председателя СНТ о незаконных с его точки зрения действий СНТ «Солнечная Горка». Свои выводы были изложены ответчиком, как его мнение председателя, связанные с хозяйственной деятельностью.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что истец считает информацию, которую ответчик ФИО2 сообщил жителям дачного поселка (СНТ «Солнечная горка») в ходе выступления на собрании, состоявшемся <ДАТА> на территории «Солнечная горка 3», и на общем собрании <ДАТА> порочащей и несоответствующей действительности.
Судом установлено, что не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании то, что истец не оплачивает в СНТ членские и другие взносы. Указанные взносы взыскиваются с ФИО1 многочисленными решениями судов. При этом из представленного коллективного заявления на имя председателя СНТ «Солнечная Горка» ФИО2 о нарушениях законодательства СНТ, истец ФИО1 является координатором инициативной группы.
Из представленной истцом видеозаписи, судом установлено, что информация, которую ответчик доводил до жителей поселка выступая на общем собрании основана на том, что ФИО1 на протяжении нескольких лет утверждает, что территория ведения садоводства садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная горка» не определена, в связи с чем у правления товарищества нет оснований взымать с садоводов членские взносы и установленную законом плату за пользование инфраструктурой для правообладателей, ведущих садоводство в индивидуальном порядке без участия в товариществе.
При этом судом установлено, что указанная информация была доведена ответчиком ФИО2 на общем собрании в соответствии с полномочиями предоставленными ему ст. 19, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950г.) устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии со статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г.) приводится следующий вывод: как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Согласно п. 7 вышеупомянутого Обзора лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Верховный Суд указывал следующее: «Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.
При таких установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как Председатель СНТ «Солнечная Горка», вправе был свободно выражать свое мнение относительно действий ФИО1, открыто заявлять о несогласии с его позицией, подвергать его доводы критике, тем более что выражено это мнение было на общем собрании членов садоводческого товарищества и касалось исключительно вопросов, которые связаны с деятельностью этого объединения.
Каких-либо достаточных доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 распространял какие-либо порочащие ФИО1 сведения, инициировал такое распространение, в том числе как утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляли бы честь и достоинство ФИО1 или его репутацию, оскорбление истца, ФИО1 суду не представлено.
В данном случае судом установлено, что выступления на общих собраниях, по своей сути являются обобщённым мнением ответчика о поведении истца, его намерениях и совершаемых истцом действиях, которое ответчик вправе свободно выражать и обсуждать с другими садоводами. Это мнение основано на фактических обстоятельствах, ставших известными ФИО2 в ходе исполнения обязанностей председателя садоводческого товарищества.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.
Судья: - подпись - Д.Г. Васильев
Копия верна: Судья Д.Г. Васильев