Судья Александрова Е.В. уг.материал №22к-2073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 октября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием:

прокурора Сафаралиева И.Н.,

адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сквороцова С.Г. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 октября 2023г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 декабря 2023 г.

Выслушав адвоката Проценко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафаралиева И.Н. полагавшего, что постановление является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2023г. следователем СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области К. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, Г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

В этот же день в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области К., с согласия начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области Ф. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 2 декабря 2023г.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 октября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 декабря 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.Г., оспаривая законность постановления, указывает, что основания, на которые суд сослался при избрании ФИО1 меры пресечения, ничем не подтверждены. При этом следователь обосновывая свое ходатайство указал только то, что ФИО1 оставаясь на свободе может совершать преступления и скрыться от следствия и суда.

Указывает, что ходатайство защиты в судебном заседании об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, поскольку ее подзащитный не отрицает факта совершенного им преступления, судом рассмотрено формально, с указанием о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

При указанных обстоятельствах просит постановление Икрянинского районного суда Астраханской области отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства. При этом суд обоснованно на данной стадии производства по делу не стал входить в обсуждение вопроса о доказанности обвинения.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ведет бродяжнический, асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку знаком с потерпевшим и проживает с ним в одном населенном пункте, а также продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, однако, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 октября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова