№ 2-152/2023

№ 24RS0037-01-2022-001802-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора:

Кирильчук О.П.,

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО3,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «ГУДМЭН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела к ООО МКК «ГУДМЭН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кладиенко (до заключения брака <данные изъяты>) А.В. и ООО МКК «ГУДМЭН» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность менеджера <данные изъяты> В силу трудового договора на работника возлагается полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в этом случае с работником заключается письменный договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес> выполняла свои трудовые обязанности, с целью проверки приехали сотрудники работодателя руководитель отдела продаж по <адрес> ФИО6 и руководитель продаж ФИО7 В ходе проверки в кассе офиса была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>, в которой обвинили истца. По факту недостачи ФИО1 были даны проверяющим пояснения, что заемщик перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ее личную банковскую карту, в силу сложившихся в организации обычаев делового оборота, она провела их по кассе с оформлением всех необходимых документов. Чек о закрытии займа путем фотографирования и направления в мессенджере WhatsАpp был предоставлен заемщику. ФИО1 не имела намерений присвоить денежные средства, в кассе их не оказалось из-за невозможности снять наличные по причине отсутствия при себе банковской карты. Проверяющие обратились в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о хищении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из-за перенесенного стресса истец вечером вызвала скорую помощь, ДД.ММ.ГГГГ оформила больничный, о чем уведомила работодателя. После чего ей стало известно о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом об увольнении ФИО1 не была ознакомлена, в качестве полного расчета на банковскую карту истца были переведены денежные средства в размере 27 582 рубля 41 копейка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила по почте уведомление о необходимости получить расчет при увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Увольнение считает незаконным, поскольку должностные обязанности ею выполнялись добросовестно и надлежащим образом, не имела намерений совершить вмененные ей виновные действия, повлекшие утрату доверия со стороны работодателя. Полагает, что работодатель умышленно воспользовался ситуацией для увольнения истца.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в незаконном обвинении в хищении денежных средств, в незаконном увольнении, которое повлекло за собой лишение постоянного дохода для истца и соответственно уменьшение совместного бюджета семьи при наличии на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем просит признать незаконным увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 на работе в ООО МКК «ГУДМЭН» в должности менеджера <адрес> взыскать с ООО МКК «ГУДМЭН» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22.07.2022 по 11.01.2023 в сумме 75 183 рубля, а также с 12.01.2023 по момент фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления, подготовке материала в суд, устное консультирование в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика ООО МКК «ГУДМЭН» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО МКК «ГУДМЭН» ФИО5, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО МКК «ГУДМЭН» следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 просят отказать. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные сотрудники ООО МКК «ГУДМЭН» приехали с проверкой согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки был составлен акт о проверке наличных денежных средств в кассе, которым зафиксирован факт недостачи денежных средств в размере <данные изъяты>, с актом ФИО1 ознакомлена, от нее получена объяснительная, в которой указывает о получении денежных средств клиента ФИО10 на свою личную карту, впоследствии изменяет свои пояснения, что получила денежные средства от супруги должника, после чего направила квитанцию, подтверждающую получение денежных средств. Полученные от клиента <данные изъяты> рублей использовала в личных целях для оплаты комиссии «Сбербанк». Возврат денежных средств по договорам займа предусмотрен наличными денежными средствами через указанные точки либо путем внесения денежных средств на счет займодавца ООО МКК «ГУДМЭН». Прием платежей на личную карту сотрудника не предусмотрен, не был разрешен в работе. Порядок приема и выдачи наличных денежных средств предусмотрен законодательством. Представленные истцом скриншоты считает недопустимым доказательством. Доказательств реального поступления денежных средств от клиента истец не представила, при этом была проведена кассовая операция и выдан приходно-кассовый ордер, эти действия работодатель считает виновными, дающими основание для утраты доверия к работнику ФИО1

Истец отказалась знакомиться с приказом об увольнении, поскольку была не согласна с увольнением, о чем был составлен акт отказа от подписи, кроме этого в этот же день отказалась от получения трудовой книжки и расчета при увольнении, о чем также составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истцу на банковскую карту отправлен расчет, однако в связи с переменой фамилии платеж был отклонен, поле получения информации о верных данных получателя ДД.ММ.ГГГГ был перечислен расчет при увольнении, полученный истцом. Полагают, что работодатель действовал в соответствии с трудовым законодательством, предпринял все необходимые действия для соблюдения порядка увольнения, ознакомления работника, уведомления о необходимости получить трудовую книжку и направило расчет при увольнении.

Законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда обоснованного наличием материального ущерба.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно суду пояснила, что об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда выясняла о получении аванса, что следует из аудиозаписи, график работы был: два дня с 9 до 18 часов, два дня отдых, если напарницы нет, то был другой график работы. Больничный лист ей был оплачен, в настоящее время состоит на учете в Центре занятости населения.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что увольнение произведено незаконно, акт о недостаче составлен в 16.36 часов, в 16.52 часов составлен приказ об увольнении.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части восстановления ФИО1 на работе в ООО МКК «ГУДМЭН» в должности менеджера <данные изъяты>, взыскания с ООО МКК «ГУДМЭН» в пользу ФИО1 компенсации за время вынужденного прогула за период с 05.08.2022 по 26.01.2023 в сумме 66 322 рубля 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном законом порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГУДМЭН» и Кладиенко (до заключения брака <данные изъяты>) А.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята на должность менеджера <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Из должностной инструкции менеджера по продажам ООО МКК «ГУДМЭН», с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следует, что менеджер по продажам относится к категории специалистов, на должность менеджера по продажам назначается лицо, имеющее среднее профессиональное или высшее образование, без предъявления требований к стажу работы. Менеджер по продажам подчиняется непосредственно директору <данные изъяты>

Из пункта <данные изъяты> должностной инструкции следует, что менеджер по продажам осуществляет ведение кассовых операций.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно которому в данный Перечень должность менеджера по продажам не входит, вместе с тем, поскольку в должностные обязанности истца входило ведение кассовых операций, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 заключен правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО МКК «Гудмен» издан приказ о проведении проверок исполнения кассовой дисциплины, согласно которому поручено руководителю отдела продаж Красноярского региона ФИО6, руководителю отдела продаж по Кемеровскому региону ФИО7, старшему менеджеру по продажам Томского региона ФИО11 провести проверку исполнения кассовой дисциплины по подконтрольным регионам в каждой точке продаж, с указанным приказом ознакомлены ФИО6, ФИО7 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи.

Как следует из приказа Роструда от 13.05.2022 N 123 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» для установления лица, совершившего виновные действия, работодателем должна быть создана комиссия для проведения расследования. Создание комиссии оформляется приказом. В приказе указывается дата создания комиссии, Ф.И.О. и должности работников, включенных в ее состав, а также цель, срок действия и полномочия комиссии. Работники - члены комиссии должны ознакомиться с приказом под расписку. В процессе работы комиссия должна провести мероприятия, необходимые для выяснения всех обстоятельств события, оформить (задокументировать) доказательства причинения или попытки причинения ущерба, в том числе времени, места и способа, установить лицо (лиц), виновное в причинении ущерба, степень его вины, запросить его письменные объяснения.

Проанализировав представленный суду ответчиком приказ, суд приходит к выводу, что данным приказом комиссия не создана, проверка поручена одному сотруднику по своему региону, кроме того срок действия и полномочия комиссии не указаны.

В судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте <адрес> в указанный офис с целью проверки исполнения кассовой дисциплины приехали ФИО19 ФИО20 В ходе проверки в кассе офиса была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>, о чем в 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы, указанный акт подписан членами комиссии ФИО6 и ФИО7, а также ФИО2

В 16.15 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была отобрана объяснительная по данному факту, в которой она указала, что недостача указанной суммы произошла в связи с тем, что она приняла платеж клиента ФИО21 переводом на свою карту в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не успела снять деньги в связи с отсутствием карты. Принятие денежных средств от клиентов на личные карты по распоряжению директора региона ФИО22. Предупредить о сложившейся ситуации не успела.

ФИО23. на имя генерального директора ООО МКК «ГУДМЭН» была направлена докладная записка, к которой приложены вышеуказанные акт и объяснительная, дополнительно указано, что на момент окончания рабочей смены ФИО1 отказалась вносить денежные средства в кассу организации, в данном случае сумма недостачи является существенной, вина сотрудницы очевидной, в связи с чем просит ФИО1 уволить в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1 и ее увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, повлекших образование кассовой недостачи (пункт 7 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием издания приказа являются акт о проверке наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка руководителя отдела продаж ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ подписан генеральным директором ФИО13, работник с ним не ознакомлен, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не согласна с расторжением трудового договора, данный акт составлен руководителем отдела продаж ФИО6, содержание данного акта подтверждено руководителем отдела продаж по Кемеровскому региону ФИО7

Аналогичный акт составлен об отказе ФИО1 от получения трудовой книжки, в котором также указано, что отказалась от получения денежных средств в виде расчета при увольнении наличными денежными средствами.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о факте хищения денежных средств путем присвоения, не установлено, от ФИО1 поступила квитанция по внесении денежных средств на счет ООО МКК «ГУДМЭН».

Проанализировав представленные суду документы в совокупности с нормами трудового законодательства, регулирующими увольнение по основанию утраты доверия со стороны работодателя, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 была принята на должность менеджера <данные изъяты>, на которую может быть назначено лицо, имеющее среднее профессиональное или высшее образование, вместе с тем из ее пояснений следует, что после окончания школы они нигде не обучалась, курсы не проходила, проходила стажировку у такого же сотрудника. Доказательств обратного, в том числе исполнения работодателем п.п. «б» п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ООО МКК «ГУДМЭН» не представлено.

За период работы ФИО1 проверок исполнения кассовой дисциплины не производилось. Для проведения рассматриваемой проверки комиссия не создана, проверка поручена одному сотруднику по своему региону, фактически проверку проводили два сотрудника, один из которых не относится к региону <адрес>, срок действия и полномочия комиссии в приказе не указаны. В связи с чем, суд считает, что проверка проводилась уполномоченным работодателем лицом руководителем отдела продаж ФИО6, а также неуполномоченным на проверку офиса продаж в <адрес> лицом руководителем отдела продаж по <адрес> ФИО7

Сведений о проведении инвентаризации, ревизии в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Из представленных документов видно, что обнаружение недостачи, взятие объяснительной, написание докладной, принятие решения об увольнении произведено в один день в течение непродолжительного времени в течение часа, поскольку акт о недостаче составлен в 16 часов 36 минут, из письменных пояснений ответчика следует, что файл приказа об увольнении был направлен по электронной почте в 16 часов 52 минуты, при этом как следует из приказа Роструда от 13.05.2022 N 123 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» на подготовку письменного объяснения по запросу работодателя работнику предоставляется срок не менее 2 рабочих дней.

Факт подписания приказа об увольнении директором ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в <адрес>, а также его предъявление для ознакомления истцу не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сообщение в МО МВД России «Назаровский» поступило в 16 часов 50 минут, соответственно в 17.00 часов истец и двое проверяющих сотрудников находились в офисе, истец отрицает предъявление приказа об увольнении для ознакомления и приезд директора, при этом представляет детализацию, подтверждающую соединение с абонентом № ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов, соответственно в 17.50 местного времени, принадлежащим ФИО13 в течение 12 минут. Доказательств с достоверностью опровергающих позицию истца ответчиком не представлено.

Кроме того в случае составления акта об отказе от подписания приказа об увольнении, директором ФИО13 указанный акт не утвержден при наличии в бланке акта соответствующей графы.

Также суд учитывает, что в материале проверки отсутствуют сведения о факте увольнения истца.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 трудовая книжка ФИО1 в офисе продаж <адрес> не хранилась, поскольку у них был доступ к сейфу, вместе с тем проверяющими составлен акт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от получения трудовой книжки отказалась, а также отказалась от получения расчета при увольнении наличными денежными средствами, при этом доказательств, что расчет при увольнении на сумму <данные изъяты> произведен ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Доводы ответчика, что расчет произведен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но платеж отклонен в связи с изменением фамилии опровергаются представленным ответчиком приказом о внесении изменений в учетные документы работника ФИО1 в связи со сменой фамилии ФИО9 на Кладиенко от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 расчета в размере <данные изъяты> не содержит отметок о невозможности платежа в связи с некорректными данными, факта возврата платежа ответчиком не подтверждено, при этом на платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка <данные изъяты> о проведении указанного платежа.

Уведомление о необходимости получить расчет при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что следует из чеков об отправке, описи вложения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила работодателю заявление о направлении трудовой книжки по почте, в связи с чем, трудовая книжка была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что все записи о ее трудовой деятельности в ООО МКК «ГУДМЭН» внесены одним лицом, при этом ФИО7 в предварительном судебном заседании пояснила, что запись об увольнении работника вносил директор ФИО13

Учитывая изложенное и отсутствие иных доказательств суд считает, что трудовая книжка с внесенными в нее записями об увольнении не была представлена истцу для получения в связи с увольнением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МКК «ГУДМЭН» нарушена процедура увольнения истца.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, работник может быть уволен только при наличии вины. Работодатель пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в недостаче денежных средств.

Как следует из п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГУДМЭН», осуществляющей деятельность микрофиннсовой организации, и ФИО10 заключен договор займа на 120 дней до ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 4.2 договора займ и проценты выплачиваются наличными денежными средствами в пунктах обслуживания, в том числе перечислен <адрес>, а также безналичным переводом из других банков и внесением наличных денежных средств в кассу займодавца.

Соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не свидетельствует о работе офиса продаж в <адрес> до указанной даты, как заявлено стороной ответчика.

Как следует из пояснений истца в организации сложился порядок, согласно которого денежные средства для погашения займа возможно переводить на личные банковские карты сотрудников, в подтверждение данных доводы представлена переписка, где на период с 18.07. по 31.07. частичное гашение необходимо принимать на свою карту. Факт перечисления на личные банковские карты сотрудников денежных средств также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №1, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются достаточными для признания действий ФИО1 правомерными, поскольку при наличии перевода на ее карту ДД.ММ.ГГГГ в 06.06 часов (10.06 часов местного времени), что подтверждается справкой по операции и скриншотом, денежные средства немедленно не были внесены в кассу, а документ, подтверждающий внесение, был выдан, погашение займа по кассе осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 10.17 часов, что является нарушением кассовой дисциплины. Таким образом, виновное действие работника, непосредственно обслуживающего денежные ценности, в судебном заседании нашло свое отражение.

Выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.05 получен перевод на сумму <данные изъяты> рублей, в 06.08 часов оплачена подписка на «Переводы» в размере <данные изъяты> рублей, которые как пояснила истец, списываются автоматически, ДД.ММ.ГГГГ в 06.06 часов сумма <данные изъяты> рублей выдана наличными, о чем истец уведомила работодателя.

Вместе с тем, учитывая период работы ФИО1, отсутствие привлечений ее к дисциплинарной ответственности и других замечаний, сумму недостачи, намерение истца внести деньги добровольно и факт внесения на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально соответствующим чеком, суд приходит к выводу, что степень вины истца в указанном нарушении не является столь значительной, что влечет утрату доверия работодателя и увольнение работника.

Указанные обстоятельства не были учтены работодателем при увольнении истца.

Учитывая изложенное суд считает приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 незаконным и подлежащем отмене.

С учетом того, что ФИО1 была принята на работу в обособленное подразделение «Назарово» по <адрес> суд считает необходимым восстановить ее на работе в данном подразделении. Доказательств, подтверждающих отсутствие указанного подразделения в <адрес>, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, оснований восстановить ФИО1 в обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>, как заявлено в уточненном исковом заявлении, суд не усматривает.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности, оплата за который ею получена, что истец подтвердила в судебном заседании.

Как следует из пунктов 4.1.1., 4.1.2 трудового договора работнику устанавливается режим работы в соответствии с графиком выхода на работу, утвержденным работодателем. График вызова на работы доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до выведения их в действие. Продолжительность рабочего дня (смены) составляет 10 часов. Время начала работы 09.00 и окончания работы 20.00, перерыв для отдыха и питания – 30 минут предоставляется каждые 4 часа работы. Выходными днями работника, работающего по графику выхода на работу, признаются дни, не являющимися рабочими по установленному для него графику работы.

Из пояснений истца, свидетеля Свидетель №1 в суде и объяснений работников ООО МКК «ГУДМЭН» ФИО6 и ФИО7 в рамках материала проверки следует, что график работы менеджера офиса продаж: два дня через два дня, с 09.00 часов до 18.00 часов, иного графика работы ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным определить дни вынужденного прогула с учетом работы ФИО1 два дня через два дня без иных предоставленных выходных дней, что составляет за период с 05.08.2022 по 26.01.2023 года 88 рабочих дней.

Средний заработок истца за период с августа 2021 года по июнь 2022 года составил 212 554 рубля 56 копеек, средний дневной (часовой) заработок составил 753 рубля 66 копеек, о чем ответчиком представлены соответствующие документы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2022 года по 26 января 2023 года составляет 66 322 рубля 08 копеек (753,66 руб. х 88 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию истца возместить ему компенсацию морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, однако заявленную сумму суд считает завышенной.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд, учитывая, что увольнение признано судом незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: период нарушения прав истца, объем и характер физических и нравственных страданий истца, которая в период с 22.07.2022 по 05.08.2022 находилась на листке нетрудоспособности, испытывала моральные страдания, которые продолжались после ее увольнения, так как истец была лишена работы и заработка, а также индивидуальные особенности работника. При этом принимает во внимание, что каких либо тяжких последствий для работника не наступило, а так же учитывает степень вины работодателя, который нарушил процедуру увольнения, исходя из изложенного, суд считает разумным и справедливым определить сумму в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, подготовке материала в суд, устное консультирование в размере 4 000 рублей, в подтверждение представлены чек и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе составления искового заявления, уточненных исковых заявлений, сложности дела, принципа разумности и справедливости, необходимости защиты нарушенного права, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2489,66 руб., из которых: 2189,66 руб. (66 322,08 руб. -20000)х3%+800 руб.) по требованию имущественного характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «ГУДМЭН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности менеджер <данные изъяты> ООО МКК «ГУДМЭН» с 22 июля 2022 года.

Взыскать с ООО МКК «ГУДМЭН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2022 года по 26 января 2023 года в размере 66 322 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО МКК «ГУДМЭН» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 489 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.